Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-7261/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коломойцевой И.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коломойцевой И*** А*** к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Истец Коломойцева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОСАО "Ингосстрах", в котором просила с учетом изменения требований на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2014 года с участием двух транспортных средств, принадлежащему ей автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения; согласно отчета ООО "ГРАФО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пронина Т.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Россия". Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать страховое возмещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коломойцевой И.А. по доверенности Егиян А.М. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коломойцева И.А., ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применении норм материального права.

Истец Коломойцева И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дело по апелляционной жалобе, воспользовалась правом, предоставленным статьей 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя с полным объемом полномочий; на личном участии в деле не настаивала; судебной коллегией определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии представитель истца Коломойцевой И.А. по доверенности Егиян А.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - в настоящее время СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, на условиях, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о привлечении к административной ответственности было установлено, что 08 марта 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 46 по вине водителя Пронина Т.А., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получил автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника аварии Пронина Т.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "Россия" в соответствии с полисом *** от 20 сентября 2013 года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако, ущерб возмещен не был, поскольку 23 октября 2013 года ОСАО "Россия" была исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, а в соответствии с решением Службы Банка России по финансовым рынкам от 15 ноября 2013 года у ОСАО "Россия" было отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований к ОСАО "ИНГОССТРАХ", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла, Общество не может осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку отсутствует второй объект правоотношений по соглашению о прямом возмещении убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, связанные с прямым возмещением убытков регламентированы статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Этой нормой в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в названной редакции соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяется порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из толкования указанных норм материального права следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков являлось установление того, что в связи с дорожно-транспортным происшествием между двумя транспортными средствами вред причинен только имуществу и гражданская ответственность владельцев обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, анализируя положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что именно на основании соглашения о прямом возмещении убытков участников Российского Союза Автостраховщиков страховая компания потерпевшего при осуществлении прямого возмещения убытков действует от имени страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии лица. При отсутствии членства в Российском Союзе Автостраховщиков и соглашении о прямом урегулировании убытков полномочия действовать от имени страховой компании виновника и, как следствие, обязанность по прямому урегулированию убытков у страховой компании потерпевшего прекращаются.

При таких данных, судебная коллегия, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ОСАО "Россия" 23 октября 2013 года была исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, а 15 ноября 2013 года у ОСАО "Россия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что, однако, не лишает истца права обратиться за возмещением ущерба в Российский союз автостраховщиков, который производит компенсационные выплаты в соответствии с требованиями закона, представив все необходимые документы для выплаты.

Тот факт, что в настоящее время пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований не опровергает, поскольку действие указанной нормы на спорные правоотношения не распространяется, что не оспаривается истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Коломойцевой И.А. о том, что участие страховщика (страховщиков) в Соглашении о прямом возмещении убытков не является обязательным условием возникновения права страхователя на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а прямое возмещение убытков производится вне зависимости от участия страховщиков в таком Соглашении, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и не свидетельствующими о незаконности решения.

Иные доводы апелляционной жалобы имеют целью переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Оснований к отмене решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности, всесторонне, полно и объективно их исследовав, с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коломойцевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: