Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-7266/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чиркова М.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года и дополнительное решение того же суда от 08 февраля 2016 года, которыми постановлено:

В удовлетворении иска Чиркова М*** А*** к ООО "Городской супермаркет" о запрете осуществления загрузки продовольствия в жилом доме отказать.

В удовлетворении исковых требований Чиркова М*** А*** к ООО "Городской супермаркет" о запрете осуществления загрузки продовольствия в жилом доме *** - через отверстие в витрине магазина со стороны площади Гагарина через пешеходный тротуар и во дворе жилого дома под окнами квартир у подъезда N *** отказать,

установила:

Истец Чирков М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Городской супермаркет", в котором просил запретить ответчику осуществлять загрузку продовольствия в жилом доме N *** с нарушениями пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" - через отверстие в витрине магазина со стороны площади Гагарина через пешеходный тротуар и во дворе жилого дома под окнами квартир у подъезда N ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенных Роспотребнадзором 17 марта 2011 года мероприятий по контролю в отношении ООО "Городской супермаркет" по адресу *** последнему было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил со сроком исполнения 17 сентября 2011 года; ответчику предписано организовать загрузку товаров через специальное загрузочное помещение в соответствии с пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; предписание Роспотребнадзора не исполнено; ответчик был привлечен к административной ответственности и дважды признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по утверждению истца, предписания до настоящего времени не исполнены; проведенной в 2013 году прокурорской проверкой Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы установлено, что загрузка продуктов питания осуществляется с нарушением пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 со стороны проезжей части под окнами жильцов дома; истец указывает на то, что загрузка продовольствия осуществляется через отверстие в витрине магазина, через тротуар и газон под окнами квартиры, где он проживает; в течение дня под окнами квартир жителей, в том числе истца, для разгрузки продуктов паркуются грузовики, часто с не выключенными дизельными двигателями; это приводит к загрязнению воздуха выхлопными газами. Через это же отверстие в витрине выгружаются все отходы продовольственного магазина. Регулярно происходит откачка канализационных стоков с использованием шлангов, также перебрасываемых через тротуар. Содержимое выливается на тротуар и образуются неприятные запахи. Грузчики и экспедиторы, осуществляя разгрузку товаров через отверстие в витрине, мешают ящиками и тюками проходу пешеходов через тротуар, создают антисанитарные условия. Из грузов выливается содержимое на тротуар, выбрасывается мусор, под окнами квартиры истца появляются неприятные запахи от пролитого содержимого. Разгрузка рыбы осуществляется также через тротуар (из бочек сачками вылавливается рыба), жидкость выливается, что также образует неприятные запахи. По мнению истца, действиями ответчика ООО "Городской супермаркет" нарушены его законные права на благоприятные условия жизни в жилом доме.

Истец Чирков М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Городской супермаркет" по доверенности Макарова В.Е. доводы иска не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил в материалы дела заключение по настоящему делу.

Судом приняты приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционной жалобы просит истец Чирков М.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права.

Истец Чирков М.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, направил в суд своего представителя по доверенности с полным объемом полномочий; на личном участии в деле не настаивал.

В заседание судебной коллегии представитель истца Чиркова М.А. по доверенности Дорофеев С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО "Городской супермаркет" в заседание судебной коллегии не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, ответчиком были представлены возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в заседание судебной коллегии не явился, также извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, представителя ответчика и третьего лица, в том числе признав причины неявки последних не уважительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, а также изучив возражения ответчика на апелляционную жалобу, проверив решение и дополнительное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке; решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии с СП 118.13330.2012. "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", Строительными нормами и правилами 2.08.01-89 "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец проживает по адресу***, кв. 192; во встроенном нежилом помещении 1 этажа и подвале жилого дома по указанному адресу располагается супермаркет "Азбука вкуса"; общая площадь, занимаемая магазином, 998,25 кв.м. (далее магазин).

В ходе проверки магазина Управлением Роспоребнадзора по городу Москве 17 марта 2011 года было установлено, что загрузка товаров в магазин производится со стороны дороги, через тротуар площади Гагарина такелажным методом.

Управление Роспоребнадзора по городу Москве выдало ООО "Городской супермаркет" предписание о надлежащей организации зоны загрузки товаров через специальное загрузочное помещением в срок до 17 сентября 2011 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района города Москвы от 20 октября 2011 года ООО "Городской супермаркет" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение указанного предписания.

Управлением Роспотребнадзора по городу Москве повторно выдано аналогичное предписание ООО "Городской супермаркет" в 2014 году; постановлением мирового судьи судебного участка N 216 района Гагаринский города Москвы от 07 февраля 2014 года ООО "Городской супермаркет" вновь признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за его невыполнение.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что действиями ООО "Городской супермаркет", невыполняющего предписания, нарушены его права на благоприятную окружающую среду.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ объективных доказательств своим утверждениям о нарушении права на благоприятную окружающую среду, ухудшении условий проживания действиями ответчика по разгрузке-загрузке товаров в супермаркете истцом представлено не было, в то время как факт привлечения ответчика к административной ответственности сам по себе о нарушении личных прав истца не свидетельствует; правом требовать выполнения предписаний Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений санитарных правил истец не наделен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выражая несогласие с решением, Чирков М.А. вновь ссылается на предписания Управления Роспотребнадзора по г. Москве, выданные ООО "Городской супермаркет" об устранении выявленных нарушений санитарных правил; а также постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за их невыполнение.

Вместе с тем, этот довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка, по результатам которой он был отклонен как несостоятельный; оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда судебная коллегия не усматривает; она осуществлена по правилам статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; правом требовать исполнения указанных предписаний истец не наделен, а доказательств нарушения его личных прав действиями ответчика истцом не представлено.

Вопреки утверждениям Чиркова М.А. в апелляционной жалобе, суд не ограничивал истца в его конституционном праве, в том числе подтвержденном статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на судебную защиту; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не была доказана обоснованность предъявленных исковых требований; бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела судом распределено правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без поступления ответов на запросы суда из Управления Роспотребнадзора по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве, о незаконности судебных постановлений также не свидетельствуют, непоступление ответов на указанные запросы суда не повлияло на законность принятого судебного решения, доказательств обратного истцом не представлено.

Так, как следует из решения и дополнительного решения, судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; в связи с определенным кругом юридически значимых обстоятельств по делу сторонам было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Сведений о том, что документы Управления Роспотребнадзора по г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве подтверждали бы факт нарушения действиями ответчика по загрузке-разгрузке товаров личных прав истца, в апелляционной жалобе не представлено.

Сами по себе материалы проверок магазина Управлением Роспотребнадзора по г. Москве и материалы правоохранительных органов по факту произошедшего конфликта между жителями указанного дома и неизвестными лицами 25 июня 2010 года, об обратном не свидетельствуют и на нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду не указывают.

Ссылки в апелляционной жалобе Чиркова М.А. на заключение Управление Роспотребнадзора по г. Москве от 18 июня 2015 года, представленное в материалы дела, о неправильности решения суда также не свидетельствует, поскольку Управление являлось по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с правилами части 1 статьи 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения в целях, указанных данной нормой процессуального закона, не привлекалось; в любом случае заключение государственных и муниципальных органов относится к числу доказательств по делу и оценивается судом наравне с другими доказательствами; заключение оценено судом как не свидетельствующее об обоснованности исковых требований Чиркова М.А.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований к отмене решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года и дополнительное решение того же суда от 08 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чиркова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: