Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре Дежине В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Долженковой Л.А. по доверенности Осипенко А.В.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года и дополнительное решение того же суда от 20 февраля 2016 года, которыми постановлено:
Иск Долженковой Л*** А*** к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Долженковой Л*** А*** страховое возмещение в размере ***., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности (ЦНЭС)" плату за проведение экспертизы в размере ***.
Взыскать с Долженковой Л*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности (ЦНЭС)" плату за проведение экспертизы в размере ***.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Долженковой Л*** А*** штраф в размере *** рублей,
установила:
Истец Долженкова Л.А. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к САО "ВСК", Ризоеву Х.Ф., в котором просила взыскать со САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом истцу, а также взыскать с Ризоева Х.Ф. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.; также истец просила взыскать с САО "ВСК" и Ризоева Х.Ф. солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2015 года в 16 часов 25 минут по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, у дома 41 по вине водителя автомобиля ***, гос.рег.знак ***, Ризоева Х.Ф., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль под управлением Ризоева Х.Ф. совершил столкновение с автомобилем ***, гос.рег.знак ***, под управлением собственника Долженковой Л.А. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Долженковой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису *** в САО "ВСК". Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра и оценки повреждений автомобиля САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. Не согласившись с размером страхового возмещения, Долженкова Л.А. обратилась в ООО "МПК-ЦЕНТР" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая в соответствии с заключением экспертизы с учетом износа деталей транспортного средства составила ***. Истец обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. Требование Долженковой Л.А. страховщиком не было исполнено. Неправомерными действиями САО "ВСК" истцу были причинены нравственные страдания.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы 23 декабря 2015 года производство по делу по иску Долженковой Л.А. к САО "ВСК", Ризоеву Х.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований, предъявленных к Ризоеву Х.Ф., было прекращено в виду отказа истца от данной части требований.
Истцом на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела были изменены исковые требования к САО "ВСК", Долженкова Л.А. просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.
Истец Долженкова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, на личном участии в деле не настаивала, обеспечила явку представителя. С учетом мнения сторон судом было определено о рассмотрении дела в отсутствие истца .
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Долженковой Л.А. по доверенности Лавренков Р.В. исковые требования к ответчику САО "ВСК" поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Садыкова И.Р. против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, истец Долженкова Л.А. через своего представителя по доверенности Осипенко А.В. обратилась на него с апелляционной жалобой; в которой просит о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец Долженкова Л.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела по апелляционной жалобе, обеспечила явку своего представителя, что в соответствии со ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.
В заседание судебной коллегии представитель истца Долженковой Л.А. по доверенности Миргалиев Е.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Садыкова И.Р. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; полагала, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске, вместе с тем, пояснила, что Ответчик с апелляционной жалобой на решение и дополнительное решение обращаться не намерен.
Судебной коллегией разъяснено лицам, участвующим в деле, правило, установленное частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив решение и дополнительное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке; решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела 14 июня 2015 года в 16 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, возле дома 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кузьменко Н.Е., под управлением Ризоева Х.Ф., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Долженковой Л.А. и принадлежащим ей на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ризоева Х.Ф., нарушившего при управлении вышеуказанным автомобилем пункт 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца Долженковой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования серии *** от 24 апреля 2015 года.
18 июня 2015 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2015 года.
29 июня 2015 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. с последующей доплатой 06 июля 2015 года ***.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "МПК-Центр" для определения величины материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "МПК-Центр" от 31 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей составляет ***.
26 августа 2015 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец через своего представителя направила ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2015 года.
27 августа 2015 года ответчик ответил отказом на претензию истца.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года по ходатайству представителя истца Долженковой Л.А. по доверенности Казаченко А.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНЭС"; на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из средних, действующих в московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы на 14 июня 2015 года по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14 июня 2015 года с учетом процента износа и без учета процента износа, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения Центрального Банка РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом процента износа и без учета процента износа".
Согласно выводам судебной экспертизы N Ц-151145/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "***", государственный регистрационный знак ***, исходя из данных Единого справочника", с учетом износа комплектующих деталей составляет ***.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Долженковой Л.А. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения ***., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в сумме *** руб., а также в соответствии с правилами части 1 статьи 100 ГПК РФ присудил истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере *** руб. и на основании статьи 98 ГПК РФ пропорционально распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и проведение судебной экспертизы.
При этом, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения как ***., суд первой инстанции положил в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы N Ц-151145/1 ООО "ЦНЭС" и исходил из того, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ***., в то время как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ***. с последующей доплатой ***., а всего *** руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Судом все обстоятельства по
