Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-7298/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе АО "ЖАСО"

на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 г., которым постановлено: исковое заявление возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Истец АО "ЖАСО" обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Князеву М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит АО "ЖАСО" по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возврате заявления, суд первой инстанции сослался на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, суд указал, что из материалов искового заявления усматривается, что оно подписано представителем по доверенности АО "ЖАСО" Доронкиной А.С. Доверенность выдана от имени генерального директора АО "ЖАСО" Парамоновой Т.В., однако истцом не представлено доказательств, что указанное лицо имело соответствующие полномочия на момент подписания доверенности, поскольку суду не представлены учредительные документы АО и документы, подтверждающие назначение Парамоновой Т.В. генеральным директором.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом определением, поскольку основания, указанные судом для возврата искового заявления не отвечают требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АО "ЖАСО" подано и подписано его представителем Доронкиной А.С., при этом к нему прилагается копия доверенности, которая подписана генеральным директором АО "ЖАСО" Парамоновой Т.В.

Судебная коллегия полагает, что неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий. Кроме того суд должен был рассмотреть данный вопрос применительно к ст. 136 ГПК РФ.

Поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации применен неправильно, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции со стадии принятии к производству.

При решении вопроса о принятии искового заявления АО "ЖАСО" к производству, суду надлежит проверить, отвечает ли исковое заявление требованиям, установленным статьями 131, 132 ГПК Российской Федерации и постановить соответствующее определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 г. - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: