Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-7474/16

22 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе взыскателя Моисеенкова А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Моисеенкова А.В. о разъяснении порядка исполнения решения суда,

установила:

вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года удовлетворены требования Моисеенкова А.В. о признании незаконными действий Управы района Строгино г. Москвы об эвакуации 05.09.2012 автомашины ***, регистрационный N ***, принадлежащей Моисеенкову А.В., об обязании Управу района Строгино г. Москвы и ООО "Технотранс-Сервис" вернуть автомашину ***, регистрационный N *** Моисеенкову А.В.

Взыскатель Моисеенков А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, ввиду его неясности.

Взыскатель Моисеенков А.В. - в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал и просил суд его удовлетворить.

Представители должников Управы района Строгино г. Москвы и ООО "Технотранс-Сервис" - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит взыскатель Моисеенков А.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, - в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Моисеенкова А.В. о разъяснении порядка исполнения судебного акта, суд исходил из того, что его содержание сформулировано четко, ясно, разночтений при написании не допущено, а доводы заявления взыскателя в этой части фактически направлены на пересмотр решения суда, в связи с чем, оснований для разъяснения порядка исполнения указанного решения, - не имеется.

Наряду с этим суд обоснованно учел, что разрешение вопроса о том, что принадлежащий взыскателю автомобиль подлежит возвращению должниками на прежнее место стоянки согласно акту его выявления, - прав Моисеенкова А.В. не нарушает, т.к. в соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственник обязан определить место хранения и нахождения автомобиля после его возврата.

С такими выводами суда коллегия согласилась, поскольку они не противоречат разъяснениям означенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23.

Изложенные в частной жалобе доводы Моисеенкова А.В. судебная коллегия во внимание не принимает, так как они направлены на переоценку выводов суда, в том числе изложенных в состоявшемся по делу решении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Моисеенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: