Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-7590/16

28 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ломовского В.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ломовского В.А. об отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы отказать,

установила:

Истец Ломовский В.А. обратился в суд с иском к ответчику Управе района "Южное Медведково" г. Москвы об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 11.09.2015 года N* в отношении металлических навесов в количестве 83 штук, расположенных на автостоянке по адресу: г*. В обоснование заявленных требований истец Ломовский В.А. указывал на то, что указанная автостоянка возведена на законных основаниях, с оформлением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, она не может быть признана самовольной постройкой, а также на то, что ее снос нарушает права и законные интересы владельцев машино-мест указанной автостоянки.

В судебное заседание истец Ломовский В.А. не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Префектуры СВАО г. Москвы - Резниченко В.С. в суде просил отказать в удовлетворении заявленных Ломовским В.А. требований.

В судебном заседании представитель Управы района "Южное Медведково" г. Москвы - Бедняшов Н.А. возражал относительно удовлетворении заявленных требований истца Ломовского В.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ломовский В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Управы района "Южное Медведково" г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства была извещен надлежащим образом путем направления 03.03.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 09.03.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управы района "Южное Медведково" г. Москвы на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Ломовского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Префектуры СВАО г. Москвы - Резниченко В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца Ломовского В.А. в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 11.09.2015 года N 20 было поручено демонтировать незаконно размещенные объекты в виде автостоянки, укомплектованной металлическими навесами в количестве 82 штук с постом охраны, ограждением, расположенных на площади * кв.м. по адресу: *, поскольку указанные объекты расположены без оформленных земельно-правовых отношений и разрешительной документации на их размещение, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от 11.09.2015 года N *.

На основании п. 2.3.14 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Префектура в сфере градостроительной деятельности, предотвращения и противодействия самовольному строительству в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы организует работу по демонтажу и (или) перемещению, хранению на специально организованных площадках, возврату правообладателям либо утилизации незаконно размещенных на территории административного округа объектов, не являющихся объектами капитального строительства (их составляющих элементов), а также товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в незаконно размещенных объектах.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 года N 614-ПП утверждено "Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Пунктом 7.2.1 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП предусмотрено полномочие принятия Окружной комиссией решения о демонтаже и (или) перемещению незаконно размещенных объектов.

В соответствии с п. п. 1.1. 1.5. - 1.6., Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", (вместе с "Положением о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства", "Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства", "Регламентом взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы"), Окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства (реконструкции) объектов, обладающих признаками самовольных построек, и самовольного занятия земельных участков, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории соответствующего административного города Москвы.

Согласно п. 1.5 указанного выше постановления, решения Окружной комиссии, принятые в пределах ее компетенции, обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти города Москвы, учреждениями и предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

Обжалование решений Окружной комиссии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 2.1. - 2.2.3. Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", (вместе с "Положением о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства", "Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства", "Регламентом взаимодействия Городской и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы"), основной задачей Окружной комиссии является рассмотрение фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с настоящим Положением. Комиссия вправе принимать решения о признании объекта обладающим признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, о направлении при необходимости уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, префектурой административного округа города Москвы) застройщику предложения о добровольном сносе (демонтаже) объекта (части объекта), обладающего признаками самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории, в случае уничтожения зеленых насаждений при ведении самовольного строительства - компенсации утраченных насаждений с установлением срока выполнения работ.

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного положения, Комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 Порядка размещения и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, к которым, в частности, относятся плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы схему размещения плоскостных парковок. Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в г. Москве с проведением процедуры торгов.

Разрешая заявленные требования Ломовского А.В. в рамках данного гражданского дела на основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 11.09.2015 года N* о демонтаже автостоянки, на которой расположены металлические навесы в количестве 82 штук с постом охраны, ограждением, на площади * кв.м. по адресу: г. *, является законным и не нарушающим права и законные интересы истца Ломовского А.В., поскольку данное решение было принято Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы в рамках предусмотренных полномочий, доказательств, подтверждающих наличие оформленных в установленном законом порядке земельных правоотношений, как и доказательств, подтверждающих право пользования истцом Ломовским В.А. земельным участком, на котором установлены металлические навесы, в ходе судебного разбирательства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 11.09.2015 года N20, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу Ломовскому В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца принимать участие в рассмотрении дела, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, судом заблаговременно было направлено в адрес истца почтовое уведомление с судебным извещением по указанному истцом адресу: г*, однако почтовое уведомление было возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

Судебная коллегия полагает, что истец Ломовский В.А. со всей степенью заботливости и осмотрительности должен был проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по своему адресу, и в этом случае мог получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Ломовского В.А. о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Ломовского В.А.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец Ломовский В.А. был надлежащим образом извещен судом о дате слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом Ломовским В.А. требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовского В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: