Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-7637/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Грицких Е.А.,

судей Павлова А.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" - Осипова Д.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шаматрина Д.А. к ОАО "СК Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СК Альянс" в пользу Шаматрина Д.А. сумму страхового возмещения в размере 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 0 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 0 рублей, штраф в размере 0 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "СК Альянс" в доход бюджета государственную пошлину в размере 0 рублей",

установила:

Истец Шаматрин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "СК Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 00.00.0000 г. произошло ДТП, в котором автомобилю истца "Мерседес Бенц Е200" г.р.з.
***, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО "СК Альянс" по договору добровольного страхования серии Т08Ф
N, срок действия договора с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. 00.00.0000 г. истец обратился в ОАО "СК Альянс" с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов и предоставил транспортное средство на осмотр. Затем, для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки повреждений автомобиля, согласно отчету которой стоимость ремонта составила 0 руб., утрата товарной стоимости - 0 руб. 00.00.0000 г. истец обратился в ОАО "СК Альянс" с претензией о принятии на рассмотрение калькуляции и выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 0 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 0 руб., понесенные расходы по оценке ущерба в размере 0 руб.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО СК "Альянс" - Осипов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное частичное удовлетворение судом исковых требований.

Выслушав представителя ОАО СК "Альянс" - Салунину А.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Шаматрина Д.А. - Сокова М.Н., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. по адресу: г****, произошло ДТП, в котором автомобилю истца "Мерседес Бенц Е200" г.р.з.
*** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Указанный автомобиль был застрахован в ОАО "СК Альянс" по договору добровольного страхования серии Т08Ф N , срок действия договора с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. истец обратился в ОАО "СК Альянс" с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов, и предоставил транспортное средство на осмотр.

В последствии, для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО "Европейский центр оценки" для проведения оценки повреждений автомобиля, согласно отчету которой N от 00.00.0000 г. стоимость ремонта составила 0 руб., утрата товарной стоимости - 0 руб., за составление отчета истец уплатил 0 руб., что подтверждается квитанцией.

00.00.0000 г. истец обратился в ОАО "СК Альянс" с претензией о принятии на рассмотрение калькуляции и выплате суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Учитывая, что судом был установлен факт несвоевременного исполнения ОАО СК "Альянс" обязанностей по выплате Шаматрину Д.А. страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 0 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ОАО СК "Альянс" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е200" г.р.з. ***.

Поскольку судом первой инстанции экспертиза по делу проведена не была, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны ответчика и поручила производство данной экспертизы ЗАО "Центр независимых экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е200" г.р.з. ***, с учетом средних цен официального дилера Московского региона составляет 0 руб.

Таким образом, в связи с подтверждением судебным заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца Шаматрина Д.А. невыплаченного страхового возмещения в размере 0 рублей.

Применительно к статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также верно судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 0 руб.

Также, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение ответчиком законных требований истца в добровольном порядке в размере 0 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, оценив объем нарушенного права истца и период просрочки выплаты страховой компанией страхового возмещения, верно не нашел оснований к снижению штрафа, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Шаматрина Д.А. расходы по оценке ущерба в размере 0 руб.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате судебной экспертизы, которая была возложена судебной коллегией на ответчика, последним не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы 0 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО СК "Альянс" - Осипова Д.Ю. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" в счет оплаты судебной экспертизы 0 рублей.

Председательствующий:

Судьи: