Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-7676/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре **** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе Мельникова Н.В. на определение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Мельникова Н*В* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичным заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

установила:

Мельников Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в том числе о признании гражданина безвестно отсутствующим, признании единственным наследником, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указывая, что *** года умерла его родная сестра Дроздова М.В., после смерти которой он в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из денежного вклада. Нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, с указанием на то, что истец является наследником второй очереди, а наследником первой очереди после смерти Дроздовой М.В. является ее сын Дроздов Сергей Евгеньевич, зарегистрированный по адресу: ***, который пропал без вести, и разыскивается с *** года. Для признания истца единственным наследником умершей сестры, истцу необходимо признать Дроздова С.Е. безвестно отсутствующим.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от *** года отказано в принятии искового заявления Мельникова Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании гражданина безвестно отсутствующим, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы Мельников Н.В.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления Мельникова Н.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании гражданина безвестно отсутствующим, суд исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению только в порядке особого производства, в соответствии с требованиями главы 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку гражданское судопроизводство включает в себя, в том числе, и особое производство, вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи