Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7681/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Солодухи Г.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Наложить арест в пределах . долларов США . центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 20.08.15 г. на все движимое и недвижимое имущество ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан", на денежные средства ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан", находящиеся на банковском счете в банке ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а также в иных банках и кредитных организациях, на ценные бумаги, принадлежащие ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан", на дебиторскую задолженность ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан".

Наложить арест в пределах .долларов США . центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 20.08.15 г. на все движимое и недвижимое имущество Семенюты Павла Станиславовича, включая квартиру с кадастровым номером ., расположенную по адресу: ., на денежные средства Семенюты ., находящиеся в банках или иных кредитных организациях, на ценные бумаги, принадлежащие Семенюте ., на дебиторскую задолженность Семенюты ..

Наложить арест в пределах . долларов США . центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 20.08.15 г. на все движимое и недвижимое имущество Солодухи ., включая квартиру с кадастровым номером ., расположенную по адресу ., земельный участок, площадью .кв.м., с кадастровым номером ., расположенный по адресу ., нежилое здание, условный номер ..., расположенное по адресу ..., на денежные средства Солодухи ., находящиеся в банках или иных кредитных организациях, на ценные бумаги, принадлежащие Солодухи ., на дебиторскую задолженность Солодухи ..

В удовлетворении заявления НПЛ Инвест Лтд о принятии мер обеспечения иска в части
запрета выезда Семенюте ., Солодухе . за пределы
РФ отказать,

установила:

НПЛ Инвест Лтд обратился в суд с иском к ОАО ГК "Амазаркан", Семенюте П.С., Солодухе Б.Г. о взыскании денежных средств в размере . долларов США.

НПЛ Инвест Лтд обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста в пределах . долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 20.08.15 г.:

- на движимое и недвижимое имущество ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан", на денежные средства ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан", находящиеся на банковском счете в банке ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а также в иных банках и кредитных организациях, на ценные бумаги, принадлежащие ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан", на дебиторскую задолженность ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан".

- на движимое и недвижимое имущество Семенюты Павла Станиславовича, включая
квартиру с кадастровым номером ., расположенную по адресу: ., на денежные средства Семенюты П.С., находящиеся в банках
или иных кредитных организациях, на ценные бумаги, принадлежащие Семенюте П.С., на
дебиторскую задолженность Семенюты П.С., ограничив выезд Семенюты П.С. из Российской Федерации.

- на движимое и недвижимое имущество Солодухи Богдана Георгиевича, включая
квартиру с кадастровым номером ., расположенную по адресу ., земельный участок, площадью . кв.м., с
кадастровым номером ., расположенный по адресу ., нежилое здание,
условный номер ..., расположенное по адресу ., на денежные
средства Солодухи Б.Г., находящиеся в банках или иных кредитных организациях, на ценные
бумаги, принадлежащие Солодухе Б.Г., на дебиторскую задолженность Солодухи Б.Г.,
ограничив выезд Солодухи Б.Г. из Российской Федерации.

Заявленное ходатайство истец мотивировал тем, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как ответчики уклоняются от исполнения принятых на себя обязательств, а сведений о наличии у них имущества достаточного для исполнения решения суда нет.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Солодуха Г.С.- лицо, не привлеченное к участию по делу.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Солодухи Б.Г. - Любимову А.А., представителя ответчика ОАО ГК "Амазаркан" - Руслякова В.В., представителя ответчика Энтина П.С. - Кристина Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца "НПЛ Инвест Лтд" - Литовцева А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ., земельный участок, площадью .кв.м., расположенный по адресу: ..., нежилое здание, расположенное по адресу: ....

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление НПЛ Инвест Лтд в части наложения ареста в пределах . долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 20.08.15 г. на имущество, денежные средства, ответчиков, акции и дебиторскую задолженность ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан", суд, руководствуясь ст.139 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлена значительная сумма исковых требований, превышающая миллиард рублей, и не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с отсутствием сведений о наличии у ответчиков имущества достаточного для исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявления в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета выезда Семенюте П.C., Солодухе Б.Г. за пределы РФ. В указанной части определение суда не оспаривается.

Принимая к рассмотрению жалобу Солодухи Г.С., не привлеченного к участию по делу, проверяя дело по доводам частной жалобы, коллегия полагает, что указанное определение затрагивает права Солодухи Г.С. и в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ., земельный участок, площадью . кв.м., расположенный по адресу: ..., нежилое здание, расположенное по адресу: ..., является незаконным и необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что принимая меры обеспечения иска в виде ареста указанного имущества, суд не проверил, принадлежит ли оно ответчику Солодухе Б.Г. Истцом при заявлении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в виде ареста этого имущества доказательств, подтверждающих права собственности ответчика на названные объекты недвижимости, не представлено. Из представленной истцом выписки из ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: ., следует, что сведения о зарегистрированных правах на этот объект с 31.01.1998 г. отсутствуют. Из представленной истцом выписки из ЕГРП на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., следует, что сведения о зарегистрированных правах на этот объект с 31.01.1998 г. отсутствуют. Из представленной истцом выписки из ЕГРП на земельный участок, площадью . кв.м., расположенный по адресу: ..., следует, что собственником объекта является Солодуха Георгий Семенович. Поскольку доказательств того, что указанное имущество на праве собственности принадлежит ответчику Солодухе Б.Г., в материалах дела не имеется, основания для наложения ареста на него у суда отсутствовали.

Солодухой Г.С. - лицом, не привлеченным к участию в деле, и оспаривающим определение суда в данной части, с частной жалобой представлены копии правоустанавливающих документов, из которых следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .(на основании договора купли-продажи от 22.12.1993 года), земельного участка, площадью . кв.м., расположенного по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2010 года), а также нежилого здания, расположенного по адресу: ... (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2011 года).

Принимая во внимание изложенное, определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ., земельный участок, площадью . кв.м., расположенный по адресу: ..., нежилое здание, расположенный по адресу: ..., подлежит отмене. В удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска в отношении этого имущества НПЛ Инвест Лтд (NPL Invest Ltd) следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ., земельный участок, площадью . кв.м., с кадастровым номером ., расположенный по адресу: ..., нежилое здание, условный номер ..., расположенный по адресу: ..., отменить.

НПЛ Инвест Лтд (NPL Invest Ltd) в принятии мер обеспечения иска в отношении указанного имущества отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи