Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7690/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Суворова Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Корнеевой . к Суворову ., Глазыриной . о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02 сентября 2011 г. квартиры, расположенной по адресу: ., заключенный между Корнеевой . и Попко ..

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: ., из владения Суворова . в пользу Корнеевой ..

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации нрава собственности Глазыриной (Попко) ., Пылева ., Суворова . на квартиру, расположенную по адресу: .

В удовлетворении оставшейся части требований Корнеевой . отказать,

установила:

Корнеева М.Л. обратилась в суд с иском к Суворову Ю.В. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что в порядке приватизации она приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.. В данной квартире она проживает постоянно. В октябре 2014 г. от посторонних людей она узнала о существовании свидетельства о праве собственности на квартиру, в соответствии с которым собственником квартиры является Суворов Ю.В. Свою квартиру она не отчуждала, поэтому просила суд истребовать из чужого незаконного владения Суворова Ю.В. квартиру, расположенную по адресу: .; признать отсутствующим право собственности Суворова Ю.В. на указанную квартиру; исключить из ЕГРП запись о Суворове Ю.В. как о собственнике указанной квартиры. В процессе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, просила суд признать недействительными договор купли-продажи от 02 сентября 2011 г. квартиры, расположенной по адресу: ., заключенный между Корнеевой М.Л. и Попко А.А., и переход права собственности к Попко А.А.; истребовать из чужого незаконного владения Суворова К. В. указанную квартиру; восстановить право собственности Корнеевой М.Л. на спорную квартиру и внести запись в ЕГРП о праве собственности Корнеевой М.Л. на указанную квартиру.

К участию в деле в качестве ответчика была привлечена Глазырина А.А.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Суворова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым у предыдущего собственника - Пылева В.В. были все полномочия на совершение сделки; право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано надлежащим образом.

Ответчик Глазырина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Третье лицо - Пылев В.В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Суворов Ю.В., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Суворова Ю.В. - Самонкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Корнеевой М.Л. - Михину И.Л. и Родину Н.В., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 154, 160, 168, 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., было приобретено Корнеевой М.Л. на основании договора передачи от 01 октября 1992 г. N ..

Регистрация права собственности была произведена 06 ноября 1992 г., истцу было выдано свидетельство о собственности на жилище N ..

Корнеева М.Л. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 16 ноября 1943 г. по момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно выписке из ЕГРП, на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2011 г. была произведена государственная регистрация права собственности Попко А.А. на указанную квартиру, запись регистрации N . от 24 ноября 2011 г.

Из записи о регистрации . от 06 мая 2014 г. следует, что Попко А.А. продала спорную квартиру по договору от 06 апреля 2014 г. Пылеву В.В.

В связи с вступлением в брак Попко А.А. была присвоена фамилия Глазырина.

В последующем Пылев В.В. продал спорную квартиру по договору от 18 августа 2014 г. Суворову Ю.В. Государственная регистрация перехода права собственности по данному договору была произведена 29 августа 2014 г., запись регистрации N .

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 24 ноября 2011 г. с Попко А. А. от имени Корнеевой М.Л. был подписан по доверенности.

Согласно информации Управления Росреестра по Москве по делу правоустанавливающих документов, касающихся регистрации договоров и перехода права собственности по договорам Корнеевой М.Л. и Попко А.А., между Попко А.А. и Пылевым В.В., на месте постоянного хранения не обнаружено.

В связи с отсутствием подлинников соответствующих документов суд лишен был возможности назначить экспертизу на предмет исследования их подлинности.

Вместе с тем, судом установлено, что ни один из предполагаемых покупателей квартиры в ней по месту жительства не регистрировался и не проживал. Договор между Корнеевой М.Л. и Попко А.А., свидетельство о праве собственности Попко А.А. или его копия суду представлены не были.

По факту совершения мошеннических действий, направленных на приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую Корнеевой М.Л., постановлением от 09 февраля 2015 г. возбуждено уголовное дело.

В рамках данного уголовного дела Суворов Ю.В. был допрошен в качестве свидетеля. Из его показаний установлено, что он приобрел квартиру за . коп., при этом приобретаемую квартиру до заключения договора он не осматривал, поехал туда только в сентябре-октябре 2014 г., однако в квартиру его не пустили, сообщив, что собственником является Корнеева М.Л. Он написал заявление в полицию о том, что не может попасть в принадлежащую ему квартиру, ответ на которое не получил. При этом больше в правоохранительные органы, суд он не обращался.

Из показаний Пылева В.В., также допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу, установлено, что он приобретал квартиру за . коп. без ремонта с целью последующего ремонта и перепродажи, однако уже в июле 2014 г. у него возникла необходимость в крупной денежной сумме, в связи с чем он продал квартиру за . коп.

Из показаний Глазыриной А.А., также допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что вопросами оформления договоров, финансовые вопросами в отношении спорной квартиры занимался ., по предложению которого она и приобрела эту квартиру на условиях ренты. По условиям договора она должна была ухаживать за истцом Корнеевой М.Л., однако никогда этого не делала. Этим также занимался ...Квартиру она не продавала. Корнееву М.Л. никогда не видела.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей ., установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности всех лиц, приобретавших спорную квартиру по договорам купли-продажи, а также об отсутствии у Корнеевой М.А. намерений продать принадлежащую ей квартиру, а поскольку отсутствие воли Корнеевой М.Л. на отчуждение принадлежащей ей квартиры свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной с Глазыриной (Попко) А.А., а также всех последующих сделок в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи от 02 сентября 2011 г. квартиры, расположенной по адресу: ., заключенного между Корнеевой М.Л. и Попко А.А., и о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей, в связи с признанием сделки недействительной и истребованием имущества в собственность Корнеевой М.Л.

Установив, что спорная квартира выбыла из владения Корнеевой М.Л. помимо ее воли, суд пришел к верному выводу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Суворова Ю.В. в пользу собственника Корнеевой М.Л.

Коллегия соглашается с правильным по существу решением суда, полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.

Доводы Суворова Ю.В. о том, что в деле имеются доказательства наличия у Корнеевой М.Л. воли на отчуждение квартиры, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 2 сентября 2011 г. был подписан от имени Корнеевой М.Л. по доверенности, что суд не учел, что из ответа Росреестра следует, что документы на регистрацию сдавала Корнеева М.Л., не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств того, что именно Корнеева М.Л., а не иное лицо обращалась с документами для регистрации сделки в Росреестр, что личность Корнеевой М.Л. сотрудниками Росреестра устанавливалась и документы, удостоверяющие ее личность, предоставлялись, не имеется, такой информации в указанном ответе не содержится. Кроме того, сама Глазырина А.А. в объяснениях подтвердила, что Корнееву М.Л. она никогда не видела, что договор в простой письменной форме заключала с Глазыриным А.С. Более того, в материалы дела представлена копия решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., вступившего в законную силу, по делу по иску Глазыриной А.А. к Пылеву В.В, о признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Попко А.А. и Пылевым В.В., недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, из которого следует, что отказывая Глазыриной А.А. в иске, суд пришел к выводу о недоказанности факта продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Корнеевой М.Л., Попко А.А. Указанное письменное доказательство является относимым и допустимым, поэтому принимается во внимание. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи