Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7694/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Солодухи Б.Г., Энтина П.С., ОАО ГК "Амазаркан" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу НПЛ Инвест Лтд (NPL Invest Ltd) с ОАО ГК "Амазаркан", Энтина ., Солодухи . в солидарном порядке задолженность в размере .доллара США . цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере . рублей,

установила:

НПЛ Инвест Лтд (NPL Invest Ltd) обратился в суд с иском к ОАО ГК "Амазаркан", Энтину П.С., Солодухе Б.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании договора о предоставлении кредитной линии N . от 27.05.11 г., заключенного с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", правопреемником которого является истец, заемщику ОАО ГК "Амазаркан" был предоставлен кредитный лимит в размере . долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N . от 27.05.11 г. были заключены договоры поручительства с Семенютой (с 11.12.14 г. - Энтиным) П.С. и Солодухой Б.Г., но в нарушение условий договора о предоставлении кредитной линии N . от 27.05.11 г. заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере . долларов США и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО ГК "Амазаркан", в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя требования тем, что договора о предоставлении кредитной линии заключено не было, подлинные документы, подтверждающие наличие денежных обязательств, отсутствуют, денежные средства ответчику не предоставлялись, информацией об обременении имущества залогом ответчик не располагает, расчет по периодам и суммам заявленных требований отсутствует, что исключает возможность проверки суммы требований, кроме того, у истца НПЛ Инвест Лтд (NPL Invest Ltd) отсутствуют полномочия на обращение в суд с указанными требованиями в связи с уступкой прав требования по договору о предоставлении кредитной линии N . от 27.05.11 г. иному лицу.

Представитель Энтина П.С. также возражал против иска, полагая, что договор поручительства, заключенный с Семенютой (Энтиным) П.С., свое действие прекратил по истечению сроков его действия, а у истца НПЛ Инвест Лтд (NPL Invest Ltd) отсутствуют полномочия на обращение в суд с указанными требованиями в связи с уступкой прав требования по договору о предоставлении кредитной линии N . от 27.05.11 г. иному лицу. Кроме того, представитель Энтина П.С. просил об отложении дела для подготовки встречного иска, поскольку ссылался на подложность представленных истцом документов.

Ответчик Солодуха Б.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения относительно исковых требований не представил, направил суду телеграмму, в которой просил об отложении дела для подготовки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Солодуха Б.Г., Энтин П.С., ОАО ГК "Амазаркан", полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Солодухи Б.Г. - Любимову А.А., представителя ответчика ОАО ГК "Амазаркан" - Руслякова В.В., представителя ответчика Энтина П.С. - Кристина Н.А., поддержавших доводы жалоб, представителя истца "НПЛ Инвест Лтд" - Литовцева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2011 г. между ОАО "Банк Уралсиб" (в настоящее время после уступки прав НПЛ Инвест Лтд (NPL Invest Ltd)) и ОАО ГК "Амазаркан" (далее заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N . по условиям которого, в редакции дополнительных соглашений, ОАО "Банк Уралсиб" предоставил заемщику ОАО ГК "Амазаркан" денежные средства (кредитный лимит) в размере .долларов США под 10 % годовых до 25.12.2014 г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору истец заключил договоры поручительства N . от 24.06.11 г., N . от 24.06.11 г. по условиям которых поручители Семенюта (с 11.12.14 г. после смены фамилии Энтин) П.С., Солодуха Б.Г. обязались в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N . от 27.05.2011 г.

Судом установлено, что ОАО "Банк Уралсиб" свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ОАО ГК "Амазаркан" денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков, предъявленная к взысканию, составляет . долларов США, из которых задолженность по основному долгу - . долларов США, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - (.) . долларов США, задолженность по начисленной неустойке (.) . долларов США.

Разрешая дело по существу, руководствуясь ст.ст.361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу НПЛ Инвест Лтд (NPL Invest Ltd) с ОАО ГК "Амазаркан", Энтина П.С., Солодухи Б.Г. в солидарном порядке задолженность в размере . доллара США . цента США (.) в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере . рублей, поскольку доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками не представлено, а доводы ОАО ГК "Амазаркан" о безденежности договора о предоставлении кредитной линии N . от 27.05.11 г., доводы ответчиков об отсутствии у НПЛ Инвест Лтд (NPL Invest Ltd) прав на обращение в суд с заявленными требованиями в связи с уступкой ОАО "Банк Уралсиб" прав по договору о предоставлении кредитной линии N . от 27.05.11 г. компании Проксима Капитал Груп Инк (Proxima Capital Group Inc), а также доводы представителя ответчика Энтина П.С. о том, что договор поручительства N . от 24.06.11 г. прекратил свое действие, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Коллегия не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;

6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;

7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;

8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;

11) направляет судебные поручения;

12) принимает меры по обеспечению иска;

13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст.148 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что расчет цены иска, подлинники документов - Договора о предоставлении кредитной линии от 27.05.2011 г. и дополнительных соглашений к нему, Договоров поручительства и Дополнительных соглашений к ним, договора об уступке прав требования, платежных документов, истцом суду представлены не были, подлинность представленных копий судом не проверена и не удостоверена, между тем, из протокола судебного заседания следует, что представитель Энтина П.С. ссылался на подложность доказательств, просил о предоставлении возможности подготовить встречный иск, однако ходатайство судом отклонено. Кроме того, Солодуха Б.Г. ссылается на то, что договор поручительства от 24.06.2011 г., а также дополнительные соглашения N1 от 30.10.2012 г., N2 от 31.07.2013 г., N3 от 05.12.2013 г. он не подписывал.

Коллегия полагает, что суд без достаточных оснований отклонил ходатайство представителя Энтина П.С. об отложении дела, не предоставил ему возможность реализовать свое процессуальное право на предъявление встречного иска, от рассмотрения которого прямо зависит решение по исковым требованиям НПЛ Инвест ЛТД.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 17.08.2015 г., предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2015 г. на 12час. с вызовом сторон, однако материалы дела не содержат сведений о вызове ответчиков в заседание для подготовки дела к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 08.10.2015 г. на 16.час.30 мин. и в указанную дату дело рассмотрено по существу, и судом вынесено решение.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к подготовке дела к рассмотрению по существу, поскольку задачи подготовки дела к рассмотрению судом не выполнены, истцу не предложено представить расчет исковых требований, такой расчет в деле отсутствует, что лишает суд и ответчиков возможности проверить обоснованность иска, достоверность представленных истцом копий документов судом не проверена, наличие права требования судом не включено в юридически значимые обстоятельства, ответчикам не предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права на предъявление встречного иска, в том числе об оспаривании договоров поручительства, на заявление ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Проверка доводов ответчиков об отсутствии кредитных обязательств и обязательств, вытекающих из договоров поручительства, невозможна без привлечения к участию по делу ОАО "БАНК УРАЛСИБ", однако вопрос о составе лиц, участвующих по делу, судом фактически не разрешен.

Поскольку судом в нарушение приведенных выше положений закона при подготовке дела к рассмотрению не уточнены фактические обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, вопрос о представлении доказательств, задачи подготовки дела к судебному разбирательству судом не выполнены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не разрешен, фактические обстоятельства дела не исследованы и не установлены, что исключает возможность апелляционной инстанции при отмене решения суда принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи