Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7709/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Суханову С.А. о признании договора передачи от ***года N ***, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Сухановым С.А., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты N 3 площадью *** кв.м. в квартире коммунального заселения N ***, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета - отказать,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Суханову С.А. и просил признать договор передачи жилого помещения от ***г. N ***, заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с Сухановым С.А. на комнату жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***, кв. ***, незаконным, применить последствия недействительности сделки и вернуть в жилищный фонд города Москвы недвижимое имущество в виде комнаты жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***, кв. ***, с последующим признанием права собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на данное имущество и регистрацией данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признать Суханова С.А. утратившим право пользования комнатой N 3 площадью *** кв.м. в квартире коммунального заселения N ***, расположенной по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Суханов С.А. зарегистрирован в вышеуказанной комнате. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 18.01.2007 г. N 01-44-39 Суханову С.А. как очереднику 1990 года предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения или строительства жилого помещения с освобождением занимаемой площади. Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ***г. Суханов С.А. зарегистрировал право собственности на приобретенное за счет средств субсидии жилое помещение по адресу: ***. Также согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ***г. Суханов С.А. на основании договора передачи от ***г. N *** зарегистрировал право собственности на комнату жилой площадью *** кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, кв. 68. Согласно нотариальному заявлению от *** г., заверенному нотариусом города Москвы Саруевой Л.В., Суханов С.А. подтверждает, что он снимется с регистрационного учета по месту жительства: ***, и освободит занимаемую площадь в течение месяца после государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, также обязуется не осуществлять сделки с занимаемым жилым помещением, влекущие прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных граждан. По данным МФЦ района Чертаново-Центральное в спорной комнате по вышеуказанному адресу зарегистрирован ответчик Суханов С.А. Таким образом, ответчик обязательство по освобождению ранее занимаемой жилой площади на основании правовых актов города Москвы не исполнил и в нарушение условий сделки участвовал в приватизации спорного имущества. Суханову С.А. было направлено письмо с требованием об освобождении занимаемой площади, однако в добровольном порядке освободить спорную комнату и вернуть недвижимое имущество в собственность города Москвы ответчик отказывается (л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от 09.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УФРС по г. Москве (л.д. 45).

Ответчик Суханов С.А. в суд не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя Бурукиной Н.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в иске в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. 60-62).

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Журавлева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против применения срока исковой давности на том основании, что жилищные отношения имеют длящийся характер.

Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв (л.д. 38), в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель УФРС по г. Москве в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств не заявил, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Некрасова С.В., считая его неправильным.

Представитель ответчика Суханова С.А. - Бурукина Н.В. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.

Представители истца ДГИ г. Москвы, третьего лица УФМС России по г. Москве, третьего лица УФРС по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 168, 181, 195, 196, 200, 209 ГК РФ; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения N ***от *** года нанимателю Суханову С.А. было предоставлено для проживания жилое помещение в виде одной комнаты, жилой площадью *** кв.м., в коммунальной квартире по адресу: ***, кв. *** (л.д. 17-18).

***года ответчиком Сухановым С.А. было дано нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому он обязался в течение месяца после государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья, освободить занимаемую спорную площадь, а также не осуществлять сделки с занимаемым жилым помещением, влекущие прекращение или изменение права собственности на него, не вселять родственников и иных граждан, сняться с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 22).

На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ***года N *** ОАО "***" произведено перечисление предоставленной Суханову С.А. субсидии в размере ***рублей на расчетный счет Мурачевой Н.И. по договору уступки прав и обязанностей от ***г. по договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, от ***г. за квартиру N *** площадью ***кв.м. на 9 эт. (л.д. 19-21, 23-25).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП усматривается, что ***года произведена государственная регистрация права собственности Суханова С.А. на жилое помещение по адресу: ***, кв. 55 (л.д. 9).

***года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Сухановым С.А. был заключен договор передачи спорной комнаты в индивидуальную собственность ответчика (л.д. 10-11).

***г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную комнату по указанному договору к ответчику Суханову С.А. (л.д. 8).

На момент рассмотрения и разрешения дела по адресу спорного жилого помещения зарегистрирован ответчик Суханов С.А. (л.д. 27-29).

В адрес ответчика Суханова С.А. от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы было направлено уведомление от *** года об освобождении занимаемого жилого помещения (л.д. 26).

Таким образом, суд установил, что после принятия на себя обязательства не совершать сделок в отношении спорной комнаты ответчик Суханов С.А. обратился к истцу с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, которое было рассмотрено истцом и по которому истцом было принято положительное решение.

Истцом заявлены требования о признании договора передачи не соответствующим закону, т.е. ничтожным, а также о применении последствий недействительности сделки.

Разрешая требования, суд правильно указал, что в данном случае применению подлежат положения ГК РФ в редакции, действовавшей до ***года, в силу прямого указания закона - п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что со стороны ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям (л.д. 60-62).

При этом, суд верно исходил из того, что пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор передачи от ***г. N *** жилого помещения в виде комнаты N *** жилой площадью *** кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ***, кв. ***, в собственность Суханова С.А. был исполнен ***года, когда была произведена государственная регистрации права собственности Суханова С.А. (л.д. 8, 10-11).

Исковое заявление ДГИ г. Москвы было подано согласно штампу экспедиции суда ***года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, который истек по заявленным требованиям с учетом их оснований ***года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ссылка представителя истца на длящийся характер жилищных правоотношений в данном случае не может быть принята судом, поскольку возможность применения срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прямо предусмотрена законом, оснований для применения положений ст. 208 ГК РФ не имеется, поскольку право собственности истца, являющегося стороной оспариваемой сделки, после ее государственной регистрации прекратилось.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, для восстановления которого, в том числе с учетом данных о личности истца, оснований не имеется, о применении которого заявлено со стороны ответчика до принятия решения по делу, суд пришел к выводу об отказе в иске о признании договора передачи недействительным.

В связи с тем, что требования о признании договора передачи недействительным подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания и для применения последствий его недействительности в виде иных заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении права он узнал лишь ***г., после получения выписки из ЕГРП на спорное жилое помещение, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела и направлены на иное неверное толкование норм материального права. ДЖП и ЖФ г.Москвы, правопреемником которого является ДГИ г.Москвы, являлся стороной договора передачи спорной комнаты в собственность ответчика Суханова С.А. от ***г., государственная регистрация указанного договора произведена ***г. Таким образом, договор передачи был исполнен ***г., о заключении указанного договора истцу было известно в ***г., однако исковое заявление ДГИ г.Москвы подано в суд ***г., т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не должна применяться к требованиям о признании договора передачи недействительным, коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна; указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: