Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-7716/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Х. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Мой дом" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено: расторгнуть договор купли-продажи в отношении дивана модели Keaton due Ghost оформленный счетом на оплату N *** от *** г. и N *** от *** г..

Взыскать с ООО "Мой дом" в пользу Дремаловой О. Н. стоимость дивана в размере *** руб., разницу в стоимости дивана в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии с Законом " О защите прав потребителей" в размере *** руб.

Обязать Дремалову О. Н. передать диван модели Keaton due Ghost OOO "Мой дом" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Дремаловой О.Н.- отказать.

В пользу бюджета города Москвы взыскать с ООО "Мой дом" государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Истец Дремалова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мой дом" о расторжении договора на покупку дивана, просила взыскать с ответчика *** руб., оплаченных по договору за диван, *** руб. - разницу между стоимостью дивана, приобретенного истцом, и стоимостью аналогичного дивана, неустойку в размере *** руб. за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих прав со стороны ответчика как потребителя, поскольку ответчиком ей продан диван ненадлежащего качества.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дремалова О.Н. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мой дом" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, применен закон не подлежащий применению.

Изучив материалы дела, выслушав истца Дремалову О.Н., представителя ответчика ООО "Мой дом" по доверенности Абрамова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, *** г. истец Дремалова О.Н. приобрела у ответчика ООО "Мой дом" диван и кресло, общей стоимостью *** руб., в том числе услуги по доставке *** руб.

Истец Дремалова О.Н. исполнила свои обязательства по оплате товара, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что диван имеет недостатки.

Истец Дремалова О.Н. обратилась с претензией к ответчику ООО "Мой дом" *** г., в ответ на которую истцу было предложено три варианта решения конфликта: ремонт подушек дивана по гарантии, обмен дивана на любой другой товар стоимостью *** руб., возврат дивана с возвратом истцу денежных средств *** руб.

Истца данные варианты не устроили, поскольку замена дивана предложена не была, а аналогичный диван по состоянию на *** г. стоил *** руб., о чем истец сообщила ответчику в дополнительной претензии от *** г.

*** г. ответчик повторно ответил на претензию истца, указав ранее предложенные варианты.

Ответчиком в материалы дела представлена справка, из которой следует, что диван, приобретенный истцом, был ввезен в *** г., все это время находился в выставочном зале, являлся выставочным образцом, для бытовых нужд не использовался.

Также ответчиком в материалы дела представлен ответ с фабрики Меридиане, из которого следует, что диван находился в выставочном зале компании Меридиане около * месяцев, никогда никем не использовался в бытовых целях. Внутренний наполнитель произведен согласно стандартной версии, с использованием только усиленного пера. Ткань, которая использовалась для съемного чехла, была снята с производства поставщиком ткани. Также из ответа следует, что обивка задних подушек для дивана Китон Густ идентична обивке Бельмондо Макси, и на фабрике по ошибке пришили ярлык Бельмондо Макси на задние подушки дивана Китон Гост без чехлов. Также в письме указано, что срок гарантии на внутренний каркас составляет 5 лет, но если использовать диван правильно и поддерживать внешний вид задних подушек и сидений, постоянно взбивая их, он прослужит дольше.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной АНО "Центр Независимая Экспертиза: на представленном диване фабрики MERID1ANE Keaton due Ghost имеются недостатки, подробно описанные в п. 2.3.1 заключения. Маркировка не соответствует п. 2.4 ГОСТ 19917-93). Дефект производственный. Подушки сиденья и спинки принадлежат диванам разных моделей. Дефект комплектации. Чехлы изделия (каркас и подушки спинки) по размеру не соответствуют изделию мебели. Дефект производственный. Изделие не соответствует п.2.2.7 ГОСТ 19917-93 Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен без морщин и перекосов. Дефект производственный. Подушки сидения обладают "эффектом памяти". Представленный на экспертизу диван нельзя считать новым на момент продажи потребителю, т.к. диван эксплуатировался в мебельных салона Италии и России как выставочный образец в течение ** месяцев. В эксплуатации у потребителя находился * месяца (на момент обращения с претензией). Эксперт считает, что дефект образовался, с наибольшей вероятностью, в результате нарушений требований хранения. На потребительские свойства товара могло повлиять его нахождение в выставочном зале магазина.

Для того, чтобы ответить на вопрос, соответствует ли диван, подушки дивана, требованиям нормативно - технической документации обычно предъявляемой такого рода изделиям с аналогичными характеристиками, наполнителем, необходимо провести лабораторные исследования. Однако лабораторные испытанию на остаточную деформацию беспружинных мягких элементов проводить на изделиях, бывших в эксплуатации, нецелесообразно, т.к. первоначальные свойства изделия уже нарушены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Столбова Е.Л. подтвердила правильность составленного ею экспертного заключения в отношении некачественного дивана.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и признано допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подп. 1 абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентируются статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей Полканова С.В., Мартыненко О.П., Дремалова Б.М., пришел к выводу о наличия правовых оснований для расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО "Мой дом" в пользу Дремаловой О.Н. стоимости дивана в размере ***руб., разницы в стоимости дивана в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере *** руб., поскольку установил, что ответчиком истцу продан диван ненадлежащего качества.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно обязал Дремалову О.Н. передать диван модели Keaton due Ghost OOO "Мой Дом" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Так же, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Мой дом" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку денежные средства, уплаченные Дремаловой О.Н. за диван, в добровольном порядке возвращены ответчиком не были, постольку, вопреки доводов жалобы, суд правомерно в соответствии с ч.6 ст.14 Закона "О защите прав потребителей" взыскал штраф.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мой Дом" о том, что суд, взыскав разницу в стоимости дивана не убедился, что взыскивает компенсацию за диван той же модели, артикула, марки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, опровергаются, в том числе, представленной судебной коллегии заключением АНО "Бюро судебных экспертиз", согласно которому диван Keaton Due Ghost, приобретенный истцом в ООО "Мой дом", и диван Keaton Ghost, который истец Дремалова О.Н. намерена приобрести, являются аналогами между собой. Оснований не доверять данному заключению, составленному квалифицированным специалистом, оснований не имеется. Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность означенного заключения, ответчиком не представлены.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ООО "Мой дом", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мой дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: