Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-7763/16

28 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Снежковского В.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ПОЛЕ" в пользу Снежковского В.А. проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей 09 копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований Снежковского В.А. к ООО "ПОЛЕ" отказать,

взыскать с ООО "ПОЛЕ" в бюджет города Москвы в счет уплаты госпошлины *** рубля 08 копеек,

установила:

Снежковский В.А. 26.08.2015 обратился в суд с исками к ООО "ПОЛЕ" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. за период с *** по ***, компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 14-15), а также о взыскании инфляционных убытков в сумме *** руб. (л.д. 2-7), основывая требования на положениях ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, которая истцу не выплачена, в связи с чем право истца на своевременное получение заработной платы нарушено, что причиняет истцу убытки и моральный вред.

Определением суда от 21.09.2015 иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 19).

В судебном заседании 21.10.2015 представитель истца исковые требования поддержал, а также подал заявление об индексации присужденной денежной суммы по ст. 208 ГПК РФ (л.д. 23-24), которое принято судом к рассмотрению соответствующим определением (л.д. 27).

Ответчик ООО "ПОЛЕ" в судебное заседание не явился.

21.10.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Снежковский В.А. по доводам апелляционной жалобы от 11.11.2015, подписанной представителем по доверенности Ш*.

В заседания суда апелляционной инстанции 02.03.2016 и 28.03.2016 стороны не явились; о дате, времени и месте судебных заседаний извещались надлежащим образом (л.д. 39-41, 43-48).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.04.2015 с ООО "ПОЛЕ" в пользу Снежковского В.А. взыскана задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в сумме *** руб., денежная компенсация за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб., которое, как указано в иске, ответчиком не исполнено.

Установив, что причитающаяся истцу заработная плата ответчиком не выплачена, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 19.12.2014 по 19.08.2015 в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца, причиненного невыплатой причитающегося заработка, определив размер такой компенсации *** руб.

В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая требования Снежковского В.А. о взыскании инфляционных убытков, причиненных невыплатой заработной платы с учетом индекса потребительских цен и тарифов на товары и услуги, определенные органами статистики в месте жительства истца, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, на которые истец ссылается в иске, не применяются, а требования о возмещении ущерба, заявленные по ст. 232 Трудового кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку доказательств причинения ущерба имуществу работника не представлено, кроме того, вопрос о применении ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ как материальной ответственности работодателя судом был разрешен.

Доводы апелляционной жалобы истца об отмене решения в указанной части основаны на неправильном применении и толковании положений ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, ст.ст. 134, 232 Трудового кодекса РФ и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Так, положения ст. 134 Трудового кодекса предусматривают обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в виде индексации ее размера в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Указанной нормой установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Каких-либо сведений о том, что в спорный период в ООО "ПОЛЕ" в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, производилась индексация заработной платы работников общества не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в этой части является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований Снежковского В.А. об индексации присужденной денежной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, суд исходил из того, что решение суда от 06.04.2015 не исполнено, в связи с чем оснований для индексации присужденных денежных сумм не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он не основан на положениях гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда; вопрос об индексации присужденных денежных сумм разрешается определением суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Разрешая требования Снежковского В.А. об индексации присужденных судебным актом денежных сумм в порядке искового производства и принимая решение об отказе в иске в этой части, суд не учел, что в целях защиты прав взыскателя законодатель предусматривает его право обратиться в суд с требованием об индексации взысканной денежной суммы в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, независимо от того, исполнено ли решение суда или нет, в связи с чем в указанной части нормы процессуального законодательства применены судом неверно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Снежковского В.А. об индексации присужденной денежной суммы на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить и производство по делу в данной части требований прекратить в соответствии с абз. 2 ч. ст. 220, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку указанный вопрос не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, заявление взыскателя об индексации присужденной денежной суммы подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ; при этом Снежковский В.А. не лишен возможности обращения в суд, рассмотревший дело о взыскании заработной платы, в указанном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Снежковского В.А. об индексации присужденной денежной суммы отменить, в этой части производство по делу прекратить,

в остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежковского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: