Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7801/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Ковтуна А.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Заявление Ковтуна о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 28 января 2014 г. по гражданскому делу N 2-1018/14 по иску Филякина к Ковтуну о взыскании долга, оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. с Ковтуна А.И. в пользу Филякина В.Ф. было взыскано *** в счет погашения долга и *** в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковтуна А.И. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, 17 марта 2015 г. Ковтуну А.И. был выдан исполнительный лист.

03 декабря 2015 г. Ковтун А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. на срок 10 лет, указав, что его имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку его ежемесячный доход составляет ***, кроме данного долга ответчик имеет неисполненные кредитные обязательства, в подтверждение своих доводов представил справку о доходах физического лица за 2015 г., а также банковские документы, подтверждающие наличие задолженности.

Истец Филякин В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Ковтун А.И. и его представитель в судебном заседании заявление поддержали.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Ковтун А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. с Ковтуна А.И. в пользу Филякина В.Ф. было взыскано *** в счет погашения долга и *** в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковтуна А.И. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. 17 марта 2015 г. Ковтуну А.И. был выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что тяжелое материальное положение заявителя подтверждается представленными им документами, судебная коллегия отклоняет, поскольку с момента вынесения решения по делу заявителем никаких попыток исполнения решения суда предпринято не было, кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Каких-либо доказательств того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, представлено не было, ссылка заявителя на недостаточный для единовременного погашения задолженности регулярный дохол и наличия кредитной задолженности, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: