Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7815/16

02 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Еремина Н.А. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Еремину Николаю Алексеевичу исковое заявление к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться к мировому судье по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

установила

Еремин Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 887 руб. 91 коп., неустойку в размере 6669 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4050 руб., почтовые расходы в размере 121,19 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2014 года, его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик определил к выплате в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере 19 148 руб. 18 коп., что значительно ниже реального ущерба, причиненного имуществу истца. Истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО "Ник Оценка", согласно отчету которого размер ущерба составляет 59 036 руб. 09 коп. В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком необоснованно отказано.

Определением Щербинского районного суда от 21 июля 2015 года исковое заявление возвращено Еремину Н.А. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду неподсудности районному суду данного спора, подлежащего рассмотрению мировым судьей в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, указывая, что понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 050 руб., в силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков и входят в цену иска, которая составляет 50 606 руб. 91 коп., в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о подсудности настоящего спора мировому судье.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судебные расходы не входят в цену иска и порядок их распределения между сторонами определяется ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что цена настоящего иска составляет 46 556 руб. 91 коп. (39 887 руб. 91 коп. - разница между размером ущерба, который, по мнению истца, является реальным, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения + неустойка 6 669 руб.).

Положения п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на которые ссылается истец в частной жалобе, регулируют порядок определения размера страховой выплаты, осуществляемой страховщиком, тогда как денежные средства, уплаченные истцом за услуги по проведению независимой экспертизы, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и в цену иска не входят. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, судья обоснованно возвратил исковое заявление в порядке п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, разъяснив истцу право обращения с иском к мировому судье по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Еремина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: