Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7868/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Колосовой С.И.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.материал по частной жалобе представителя истца Чернецова А.В. по доверенности Барченкова А.А.на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Заявление Чернецова А.В. к ПАО "Выборг-банк" о взыскании излишне уплаченных средств - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным заявлением он может обратиться в Выборгский городской суд Ленинградской области (***) по месту нахождения ПАО "Выборг-банк".

установила:

Чернецов А.В. обратился с исковым заявлением к ПАО "Выборг-банк" о взыскании излишне уплаченных средств, в обоснование иска указал, что *** г. между Чернецовым А.В. и ПАО "Выборг-банк" было заключено соглашение о кредитовании N *** согласно которому банк предоставил заемщику *** рублей, срок займа *** месяцев, срок окончания договора *** г., в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец передал банку паспорт транспортного средства на автомобиль ***согласно расходному кассовому ордеру N *** от *** г. Банк выдал Чернецову А.В. *** рублей. Чернецов А.В. производил оплату, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В производстве Замоскворецкого районного суда г. Москва находится дело N *** по иску ООО "Континент" к Чернецову А.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку *** г. между ПАО "Выборг-банк" и ООО "Континент" заключен договор об уступке права требования N *** , по которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к Чернецову А.В.

Чернецов А.В. продолжал совершать ежемесячные платежи за счет ответчика, а ответчик, по утверждению последнего, продолжал их принимать. Ответчик не перечислял данные платежи на счет ООО "Континент", в связи с чем ООО "Континент" предъявил иск к Чернецову А.В. о взыскании образованной задолженности.

Истец полагает, что платежи, которые он совершал ПАО "Выборг-банк" после заключения договора об уступке права требования ООО "Континент" являются неосновательным обогащением ПАО "Выборг-банк".

В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО "Выборг-банк" денежную сумму в размере *** руб. *** коп.в счет возврата сумму неосновательного обогащения, денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 % от суммы присужденной судом по Закону РФ "О защите прав потребителей", денежную сумму в размере *** руб. ** коп. в счет возмещения морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Чернецова А.В. по доверенности Барченкова А.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что предоставление кредита является финансовой услугой, сложившиеся правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", вытекают из ранее имевшихся правоотношений сторон по кредитному договору, в связи с чем иск должен быть принят к производству Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Проверив материал по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть материал в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление Чернецова А.В., суд первой инстанции исходил из того, заявленные требования не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", а потому в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика ПАО "Выборг-банк" по адресу: *** , что к подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы не относится.

Однако, судебная коллегия с таким выводам суда согласиться не может.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу названного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таковых относят предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из кредитного договора, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из содержания искового заявления усматривается, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и иных требований вытекает ранее заключенного Чернецовым А.В. кредитного договора, и последний, подавая иск по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства, правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о рассмотрении заявленных требований в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.

Чернецов А.В. проживает по адресу: ***, указанный адрес относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований и их правовое обоснование, из которых следует, что настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а также принимая во внимание, что адрес места жительства потребителя, оспаривающего условия кредитного договора, относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает, что установленных законом оснований для возврата искового заявления не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением материала в Зеленоградский районный суд г. Москвы со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: