Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-7888/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Адама Г.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Черных Елены Александровны к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" в пользу Черных Елены Александровны: в счет возврата переплаты за оказанные коммунальные услуги - ****руб. ** коп.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - ***руб. *** коп.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - ***руб. *** коп., а всего - ***** руб. *** коп.

Черных Елене Александровне в удовлетворении остальной части искового заявления к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" государственную пошлину в бюджет города Москвы ****руб.*** коп.,

установила:

Черных Е.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" (далее - ТСЖ "МЖК "Зеленоград") и сослалась на то, что согласно представленным ОАО "МОЭК" документам об объёме энергоресурсов, потребленных многоквартирным жилым домом, видно, что в корпусе *** установлен ОДПУ (прибор учета), однако ТСЖ "МЖК "Зеленоград" производит расчет по формуле, где ОДПУ не установлен. В результате произведенного перерасчета она (Черных Е.А.) обнаружила, что с неё незаконно взыскали денежную сумму в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в размере ******руб. *** коп. за период с 01.01.2012 г. по 30.10.2014 г. За период просрочки с 01.05.2015 по 19.10.2015 (169 дней) при ставке рефинансирования ***% проценты составляют ****руб. ***коп. Также ТСЖ "МЖК "Зеленоград" необоснованно включило в счет услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, д. ***, кв. ***, за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, поскольку обязанности по содержанию жилого помещения не выполняются, в связи с чем, она считает законным взыскать с ТСЖ "МЖК "Зеленоград" уплаченную ею сумму в размере *** руб. *** коп. За период просрочки с 01.05.2015 по 19.10.2015 (169 дней) при ставке рефинансирования ******* % проценты составляют ****** руб. **коп.

Черных Е.А. просила взыскать с ТСЖ "МЖК "Зеленоград" переплату по коммунальным платежам за отопление в размере *****руб. ** коп. за период 01.01.2012 по 30.10.2014; неустойку в размере ***руб. **коп.; денежную сумму в размере ****руб. *** коп. за содержание жилого помещения в период с 2012 года по 30.10.2014; денежную сумму в размере ****** руб. ** коп. за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату за кадастровый паспорт в размере **** руб.; расходы по оплате юридических услуг и составление документов в размере***руб.

Представитель истца Черных Е.А. по доверенности Костиков А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ТСЖ "МЖК "Зеленоград" неправомерно начисляет плату за отопление, не производит уборку, чистку крыш, ремонт фасадов, уборку мусора в приподъездных местах, игнорирует обязанности и не производит работы, которые обязано производить. Черных Е.А. просит взыскать переплату за отопление по октябрь 2014 года включительно.

Представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Толочин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал и пояснил, что переплата за отопление составляет ******* руб. *** коп. Эта сумма согласно решению собрания по корпусу 530 от 28 апреля 2015 года направлена на создание целевых программ - видеонаблюдение. На представленных истцом фотографиях зафиксированы нарушения, за которые отвечают собственники, которые имеют свои входы, гаражи, полисадники. По состоянию на октябрь 2014 года у Черных Е.А. нет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Третьи лица Черных С.П. и Черных С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дело в их отсутствие, с исковым заявлением согласны.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Адам Г.Г по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на принятое решение общего собрания собственников МКД, утвержденное протоколом общего собрания собственников МКД, которое является основанием для распределения суммы "переплаты" на финансирование создания системы видеонаблюдения. Считает постановленное решение противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Решение общего собрания собственников помещений фактически направлено к зачету встречных однородных требований ТСЖ к собственникам помещений по оплате расходов на создание системы видеонаблюдения против требований собственников о компенсации размера платы за отопление в результате ее корректировки.. Указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ взысканы неправомерно, поскольку оставшаяся сумма в распоряжении ответчика после корректировки размера платы за услуги отопления не является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Адам Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в результате произведенного перерасчета, оставшиеся денежные средства после оплаты коммунальных услуг были направлены на финансирование видеонаблюдения.

Истец Черных Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представитель истца по доверенности Костиков А.Ю. в заседании апелляционной коллегии доводы жалобы не признал, указал о том, что платежи за видеонаблюдение в отличие от коммунальных платежей являются второстепенными. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третьи лица Черных С.П. и Черных С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черных Е.А., Черных С.П. и Черных С.С. по праву общей долевой (по 1/3 доли - у каждого) собственности принадлежит квартира N*** , общей площадью ***** кв.м., находящаяся по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.*** . Данное право Черных Е.А., Черных С.П. и Черных С.С. зарегистрировано в ЕГРП 18 декабря 2001 года (л.д. 293, 294, 295).

Корпус 530 Зеленограда г. Москвы согласно техническому паспорту на домовладение - корпус N *** Зеленограда по состоянию на 14 февраля 2001 года имеет общую площадь ****** м2 (л.д.207-213).

При этом судом не принят во внимание представленный истцом фрагмент кадастрового паспорта (лист N 1) корп. **** Зеленограда г. Москвы, в котором указана иная площадь - **** кв.м. (л.д.12), поскольку данный документ выдан 30 июня 2015 года, а потому не мог быть использован в расчетах платы за отопление в период с 2012 года по октябрь 2014 года.

ТСЖ "МЖК "Зеленоград", согласно его Уставу, образовано на базе многоквартирных домов, в т.ч. расположенного по адресу:*************, и является объединением собственников помещений многоквартирных домов для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (л.д. 54-67).

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 39, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, - одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Из справки о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кв.*** корп. **** Зеленограда г. Москвы видно, что начисления по оплате за жилое помещение по данной квартире в спорный период (с января 2012 года по октябрь 2014 года включительно) производились в соответствии с постановлениями Правительства Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 года; N 671-ПП от 27.11.2012 года; N 399-ПП от 19.06.2013 года; N 748-ПП от 29.11.2013 года (л.д.9-10, 222-270).

Таким образом, Черных Е.А., Черных С.П. и Черных С.С. за период с января 2012 года по октябрь 2014 года включительно должны были уплатить за содержание жилого помещения (***х 100 + *** х 97,8) х 6 + (*** х 100 + *** х 97,8) х 6 + (*** х 197,8) х *** + (***х 100 + ****х 97,8) + (****х 125 + ****х 72,8) х 9 = *******руб. **коп.

По утверждению истца, ею за указанный спорный период уплачено *******руб. **коп. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что переплаты за содержание жилого помещения в спорный период у истца не имелось.

Однако истец полагает, что вся уплаченная за спорный период сумма (******руб. **коп.) должна быть возвращена, поскольку обязанности по содержанию жилого помещения не выполняются.

Возражая против данного требования истца, ответчиком представлены заключенные им договоры с подрядчиками, направленные на обеспечение исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - корп. *** Зеленограда г. Москвы, и доказательства оплаты по данным договорам (л.д. 69-92, 98-206).

Поскольку достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, как и актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от внесения платы за содержание жилого помещения в спорный период, в связи с чем в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за жилое помещение денежных средств отказал правильно.

Судом установлено, что между ОАО "МОЭК" и ТСЖ "МЖК "Зеленоград" действует договор теплоснабжения. ОАО "МОЭК" предоставлены сведения об объёмах энергоресурсов, потребленных жилым домом - корпусом ***** Зеленограда г. Москвы (л.д.6-8).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определен в п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Истец, ссылаясь на показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и исходя из размера общей площади корп. 530 (********кв.м.) и площади своей квартиры N ****** (***кв.м.), а также из тарифов: с января 2012 года по июнь 2012 года -***; с июля 2012 года по август 2012 года -*****; с сентября 2012 года по июль 2013 года -****; с августа 2013 года по октябрь 2014 года-*****, полагает, что за период с января 2012 года по октябрь 2014 года уплатил ответчику за отопление ****руб. вместо необходимых ****руб., переплатив таким образом (***-****) = ******* руб.

Ответчик против правильности указания уплаченной суммы - *********руб., никаких возражений не высказывал.

Проверив представленный истцом расчет, суд, приведя в решении свой подробный расчет, с ним не согласился, поскольку исходя из приведенной в п. 42 Правил формулы и общей площади корпуса****по паспорту - 15.231,0 кв.м., за отопление квартиры истца за период с января 2012 года по октябрь 2014 года надлежало уплатить ***руб. ****коп.

Таким образом, суд определил, что переплата составляет (*********- ******) = **** руб. **коп.

Тогда как, истец просил взыскать с ответчика меньшую сумму - **** руб.*** коп., что не нарушает прав ответчика.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с доводами сторон, суд не согласился с доводом ответчика о том, что сумма переплаты за отопление не подлежит возврату, поскольку решением общего собрания собственников корп. *** Зеленограда (протокол от 28 апреля 2015 года) утверждены приоритетные целевые программы развития ТСЖ "МЖК "Зеленоград", финансирование которых постановлено осуществить за счёт средств, оставшихся в распоряжении ТСЖ "МЖК "Зеленоград" после оплаты услуг энергоснабжающих организаций, поступления средств по договорам оказания услуг сторонним организациям, прочих поступлений по решению Правления ТСЖ "МЖК "Зеленоград" (л.д.281-283).

При этом суд правильно отметил, что в данном решении прямо не указано на то, что финансирование приоритетных целевых программ развития ТСЖ "МЖК "Зеленоград" должно осуществляться из средств, излишне начисленных и взысканных с собственников помещений за отопление.

Судом обоснованно принят во внимание пункт 27 Правил, в соответствии с которым сумма переплаты за коммунальную услугу отопления подлежит учету при начислении платы в следующем месяце или компенсируется потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сумма переплаты, как подлежащая учёту при начислении платы в следующем месяце или компенсации потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета, не может в силу закона оставаться в распоряжении ТСЖ "МЖК "Зеленоград" и, соответственно, использоваться для финансирования каких-либо целевых программ.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд посчитал обоснованным требование Черных Е.А. о взыскании с ответчика ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в счет возврата переплаты за оказанные коммунальные услуги *** руб. *** коп. и удовлетворил его в полном объеме.

На основании ст. 1107 ГК РФ Черных Е.А. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 19.10.2015 из расчета ставки рефинансирования *** % годовых.

Принимая во внимание, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли до 01 июня 2015 года, суд счел возможным руководствоваться положениями ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере *** руб. ** коп. (*** : ** х***: *** х ***), соразмерном последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца и в бюджет города Москвы судебных издержек соответствуют положениям главы 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Анализируя обстоятельства дела и принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факты наличия у него переплаты за спорные периоды и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что сумма переплаты за отопление не подлежит возврату, поскольку решением общего собрания собственников корп. 530 Зеленограда (протокол от 28 апреля 2015 года) утверждены приоритетные целевые программы развития ТСЖ "МЖК "Зеленоград", финансирование которых постановлено осуществить за счёт средств, оставшихся в распоряжении ТСЖ "МЖК "Зеленоград" после оплаты услуг энергоснабжающих организаций, ТСЖ "МЖК "Зеленоград" действует в пределах своей компетенции, в полном соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД.

Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в этом решении прямо не указано на то, что финансирование приоритетных целевых программ развития ТСЖ "МЖК "Зеленоград" должно осуществляться из средств, излишне начисленных и взысканных с собственников помещений за отопление.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемого судебного акта выводов, и основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимание возражения представителя истца на апелляционную жалобу, в которых он указывает на не применение судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на необходимость взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца ответчик отказался, в силу приведенных выше положений закона с ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в пользу Черных Е.А. следует взыскать штраф в размере ********* руб.

В этой связи решение суда надлежит изменить и дополнить указанием о взыскании штрафа в указанном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года изменить, дополнив взысканием с Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "МЖК "Зеленоград" в пользу Черных Елены Александровны штрафа в сумме ****** руб. ****** ткоп.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: