Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7889/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Серегина И.Н. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами Серегиным Игорем Николаевичем и Серегиной Марией Николаевной, согласно которому:

1. Стороны согласовали размер компенсации за имущество, совместно нажитое в период брака и остающееся в собственности Серегина Игоря Николаевича, в размере *** рублей, которая подлежит выплате Серегиной Марии Николаевне. В указанную сумму входит сумма компенсации по иску Серегиной М.Н., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по нотариальному оформлению доверенности, расходы на услуги лица, оказывающего юридическую помощь (представителя).

2. Имущество сторон, находящееся в собственности любой из сторон, а также имущество, фактически находящееся у сторон, остается в собственности, владении и распоряжении той стороны, у которой это имущество находится на момент нахождения настоящего мирового соглашения.

3. Указанная в п. 1 настоящего мирового соглашения компенсация выплачивается равными частями (долями) в размере ***рублей в течение 12 календарных месяцев, каждая часть ежемесячно до 17 числа каждого месяца. При этом последняя часть подлежит уплате до 17 января 2016 года.

4. Указанные платежи в п. 3 настоящего мирового соглашения подлежат уплате по следующим реквизитам: банковские реквизиты: получатель платежа: Серегина Мария Николаевна ПАО "Сбербанк России" г. Москва, к/с ****, БИК *****, номер счета получателя N****

5. Истец по первоначальному (основному) иску Серегина М.Н. после выплаты суммы компенсации, предусмотренной настоящим мировым соглашением, обязуется не предъявлять иных материальных претензий к ответчику, связанных с разделом совместно нажитого имущества.

6. Серегина М.Н. отказывается от взыскания расходов (судебных расходов) по оформлению доверенности на представителя в размере ****рублей, расходов на оказание юридических и консультационных услуг в размере **рублей.

7. Серегин И.Н. отказывается от взыскания всех исковых требований по предъявленному встречному исковому заявлению к Серегиной М.Н. о разделе совместно нажитого имущества, а также от будущих исковых требований в части взыскания дополнительных расходов Серегина И.Н. на юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Производство по гражданскому делу по иску Серегиной Марии Николаевне к Серегину Игорю Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Серегина Игоря Николаевича к Серегиной Марии Николаевне о разделе совместно нажитого имущества прекратить,

установила:

Серегина М.Н. обратилась в суд с иском к Серегину И.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Серегин И.Н. предъявил встречный иск к Серегиной М.Н. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны просили утвердить мировое соглашение.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик Серегин И.Н. по доводам частной жалобы, указывая, что при утверждении мирового соглашения суд не принял во внимание, что большая часть вещей, заявленных Серегиной М.Н. к разделу, либо отсутствует, либо находится в неисправном состоянии; в условиях мирового соглашения указаны вещи (проданная им машина и др. предметы), которые уже находились в собственности третьих лиц, то есть не могли быть предметом данного мирового соглашения; рыночная стоимость вещей определена истцом; при определении размера выплачиваемой компенсации не учтена стоимость вещей, оставшихся в собственности истца (в частности, ювелирных украшений); в момент заключения и подписания с истцом мирового соглашения ответчик не мог в полной мере оценить условия заключаемого соглашения, поскольку судебное заседание закончилось после 22 часов; также заявитель жалобы полагает, что утвержденным мировым соглашением нарушены права третьих лиц - новых собственников автомобиля марки Ниссан Кашкай и холодильника Атлант.

В судебном заседании коллегии истец Серегина М.Н. и ее представитель по доверенности Григорьев С.В. против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражали.

В суд апелляционной инстанции ответчик Серегин И.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Серегину М.Н. и ее представителя по доверенности Григорьева С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В статье 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд должен убедиться, в законности, ясности и определенности его условий, исполнимости и соответственно обеспечении прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 17.12.2015 стороны просили суд утвердить мировое соглашение.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение было заключено в письменной форме и доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, в том числе об отсутствии права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ).

Вынося обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 ГПК РФ.

По смыслу ст. 173 ГПК РФ, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.

Доводы частной жалобы ответчика Серегина И.Н. о том, что условиями мирового соглашения затрагиваются права третьих лиц - новых собственников автомобиля Ниссан и холодильника Атлант, коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемым определением какие-либо права и обязанности на указанных лиц не возложены.

Доводы частной жалобы о том, что рыночная стоимость вещей определена истцом, при определении размера выплачиваемой компенсации не учтена стоимость вещей, оставшихся в собственности истца (в частности, ювелирных украшений), часть имущества отсутствует либо находится в неисправном состоянии, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку стоимость и состав имущества, остающегося у сторон, при заключении мирового соглашения сторонами была определена, ответчик с предложенной истцом рыночной стоимостью имущества, а также с отсутствием у истца части имущества, предъявленного им к разделу, согласился, что следует из протокола судебного заседания от 17.12.2015.

Ссылка ответчика в частной жалобе о том, что в момент заключения и подписания с истцом мирового соглашения ответчик не мог в полной мере оценить условия заключаемого соглашения, поскольку судебное заседание закончилось после 22 часов, не может быть принята во внимание, поскольку Серегин И.Н. был ознакомлен с текстом мирового соглашения, подписал его лично, а в соответствии с протоколом судебного заседания от 17.12.2015 ему были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, и из указанного протокола следует, что судебное заседание окончено 17.12.2015 в 21 час 50 минут.

Заключенное сторонами мировое соглашение учло все движимое имущество, нажитое сторонами в период брака, установило равные права каждого в отношении данного имущества, стороны согласовали размер компенсации за имущество, совместно нажитое в период брака и остающееся в собственности Серегина И.Н. Таким образом, условия заключенного мирового соглашения прав и законных интересов как истца, так и ответчика не нарушают.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Серегина И.Н.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Серегина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: