Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7899/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Колосовой С.И.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобе Гусман С.В. на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гусман С.В. о восстановления срока на подачу надзорной жалобы отказать.

установила:

Гусман С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке ст. 391.11 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гусман С.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ржевской Л.А., которая заявление поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ОСЗН района Крюково г. Москвы не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гусман С.В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что является инвалидом третьей группы, время для подачи надзорной жалобы было мало, с учетом нахождения дела на рассмотрении в Московском городском суде, Верховном Суде Российской Федерации у нее оставалось четыре месяца для подготовки жалобы, в связи с отпусками в летний период, отдыхом, обратиться за юридической помощью она не могла.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая поданное заявление Гусман С.В., суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ей своевременно реализовать свое право на обжалование.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** г. иск Гусман С.В. к УСЗН района Крюково г. Москвы о постановке на учет в качестве кандидата в усыновители, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства.

В заявлении о восстановлении процессуального срока, поданного Гусман С.В., не приведено исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи надзорной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что Гусман С.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, сам по себе, не может повлечь отмену определения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, истцом не представлено.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, оснований для его отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: