Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-7912/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" по доверенности Грачева А.Н. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности Грачева А.Н. о передаче дела по подсудности гражданского дела по иску Сочиловой М.В., Тен А.К., Белоусовой С.В. к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза", третье лицо ТСЖ "2-я Бухвостова, д.7, к.1" об устранении строительных недоделок (недостатков) в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу - отказать.

установила:

Сочилова М.В., Тен А.К., Белоусова С.В. обратились в суд с иском к ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза"об устранении строительных недоделок (недостатков).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по доверенности Грачевым А.Н. заявлено ходатайство о передачи настоящего дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность п. 8.2. договора).

Представитель истцов по доверенности Зарицкая С.В., представитель третьего лица ТСЖ "2-я Бухвостова, д.7, корп.1" в лице председателя правления Минаевой Я.А., возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "М.О.Р.Е. - Плаза" по доверенности Грачев А.Н. полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что условиям п. 8.2договоров участия в долевом строительстве споры разрешаются судом по месту нахождения застройщика, данные условия никем не оспаривались, недействительными не признавались.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 8.2. договора не определен конкретный суд, в котором должны рассматриваться споры между сторонами; потребитель вправе обратиться в суд о защите своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства.

Таким образом, суд верно исходил из того, что соглашение о договорной подсудности между сторонами не достигнуто, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применяются.

Поскольку истцами заявлены требования по Закону РФ "О защите прав потребителей"вПреображенский районный суд г. Москвы по месту их жительства, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: