Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-7923/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.

дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ Сбережений и кредита ЗАО к Каргаманову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

установила:

ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Каргаманову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое Конкурсный управляющий ЗАО "С банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить по доводам частной жалобы, согласно которым стороны кредитного договора *** года пришли к соглашению о договорной подсудности споров, что следует из пункта 8.6. договора, в соответствии с которым все споры и разногласия между сторонами, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка ЗАО "С банк", которым на момент подачи иска в суд является адрес: ***, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что *** г. между ЗАО "С банк" и Каргамановым Ю.П. заключён кредитный договор N ***, пунктом 8.6. которого стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между ними разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка), то есть или по месту нахождениякредитной организации, или по месту ее филиала, которым, согласно ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является обособленное подразделение Банка, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от его имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации, место нахождения филиала определяется исходя из учредительных документов юридического лица, Положения офилиале.

Вместе с тем, ни место нахождения ЗАО "С банк", ни его филиала на момент заключения 23 сентября 2009 года кредитного договора непосредственно в самом кредитном договоре приведены не были, что вызывает сомнения в намерениях сторон относительно подсудности спора, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

По мнению судебной коллегии, в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения Банка или по месту нахождения его филиала, адреса их места нахождения в кредитном договоре также не приведены, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

При этом, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ***года, адрес: ***, относящийся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы, является местом нахождения ЗАО "С банк" лишь с *** года, а кредитный договор, из которого возникли правоотношения сторон, заключен *** года, что указывает на то, что при подписании кредитного договора воля сторон не была направлена на рассмотрение споров на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места нахождения кредитной организации, а также ее филиала, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Также судебная коллегия учитывает, что обжалуемое определение не препятствует обращению истца в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: