Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-7925/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Мухортых Е.Н.,

при секретареКондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по частной жалобеистца Филиной О.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Филиной О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. и решение Замоскворецкого районного суда от 21 января 2014 г. по гражданскому делу N2-23/2014 по иску Филиной О.В. к ОАО СК "Альянс" о признании п.2.3 соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, процентов по кредитному договору, отказать.

установила:

21 января 2014 года Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-23/2014 по иску Филиной О.В. к ОАО СК "Альянс" о признании п.2.3 соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, процентов по кредитному договору, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. решение Замоскворецкого районного суда от 21 января 2014 г оставлено без изменения.

*** г. истец Филина О.В. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения суда от *** г. истец не могла получить ранее.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Филина О.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Филина Н.А., который просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Жирнова О.С. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное и необоснованное по доводам частной жалобы истец Филина О.В., ссылаясь на то, что устранить указанные судьей недостатки не представлялось возможным, поскольку копия решения суда первой инстанции была получена только *** 5 года.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Филиной О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 г. и решение Замоскворецкого районного суда от 21 января 2014 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства исключительными и свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке (абзац 1).

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ) (абзац 2).

Таким образом, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истек *** года.

Согласно материалам дела, определением судьи Московского городского суда от *** г. поданная жалоба с приложенными к ней документами была возвращена в связи с тем, что заявитель не приложил к кассационной жалобе заверенную надлежащим образом копию судебного постановления суда первой инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность устранения недостатка указанного в определении судьи для подачи кассационной жалобы в установленный срок, истцом не представлено.

Согласно расписке от *** г., представитель истца Филин Н.А. знакомился с материалами дела, что, как правильно указал суд первой инстанции, не лишало его возможности получитьзаверенную копию решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что не может повлечь отмену постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: