Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-7933/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Клочкове П.К.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по доверенности Полынниковой Т.Н.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к Шубиной Н.М. и Ульман Г.Ю., которые заключаются в следующем:

взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга за газ в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.,

- отказать полностью,

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в суд с иском к Шубину А.Г. о взыскании платы за потребленный газ, пени за просрочку платежа и расходов на оплату госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ответчика Шубина А.Г. на надлежащего, совладельцев домовладения, в котором выявлено незаконное потребление газа, просил взыскать с Шубиной Н.М. и Ульман Г.Ю. солидарно:

сумму основного долга за газ в размере *** руб. *** коп.,

пени за просрочку оплаты в размере ***руб. *** коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп.

Свои требования мотивировал тем, что ответчики несанкционированно подключили газоиспользующее оборудование и обязаны уплатить задолженность за потребленный газ с выплатой пеней.

Представитель истца по доверенности Сутягина Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее ответчики представили возражения, в которых указали, что приобрели домовладение только в *** году с уже установленным в нем газовым оборудованием, это оборудование не работает, оснований для взыскания пени не имелось, поскольку не доказан факт несанкционированной установки оборудования.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по доверенности Юнусову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" является поставщиком газа на оказание услуг по транспортировке газа, поставляемого населению г. Москвы.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д.52) с ***года собственниками указанного жилого помещения в равных долях по *** доли за каждым являются ответчики Шубина Н.М. и Ульман Г.Ю.

Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении с ***года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.44-45).

В ходе проведения проверки ***года представителями Истца было обнаружено, что газоиспользующее оборудование, установленное в жилом помещении, принадлежащем Шубиной Н.М. и Ульману Г.Ю. на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: ***, фактически подключено к газораспределительной сети. Данный факт зафиксирован представителями Истца в Акте проверки от ***г.

В жилом помещении Ответчиков по адресу: ***, установлен котел ***, N***, плита 4-хкомфорочная, водонагреватель ***, N***. Ответчики потребляют газ на отопление помещения площадью ***кв.м, подогрев воды, приготовление пищи.

Подключение данного домовладения в нарушение указанного постановления осуществлено самовольно, без получения соответствующего разрешения, без оформления необходимых документов и заключения договора поставки газа.

В результате незаконного подключения газоиспользующего оборудования в указанном домовладении осуществляется несанкционированный отбор газа из газопровода.

В соответствии с п.62 постановления Правительства РФ N354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения к внутридомовым инженерным системам, Поставщик обязан его устранить и произвести доначисление платы за газ для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребление без надлежащего учета.

Доначисление платы производится исходя из объема газа, рассчитанного как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период с даты, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения до даты устранения такого подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление платы за коммунальную услугу должно быть произведено начиная с даты проведения проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение.

Истцом произведен расчет задолженности в соответствии с приведенным нормативным актом, долженствующий платеж за период с ***г. по *** г. составил *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что акт проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку собственники не были извещены о предстоящей проверки за 7 дней и не присутствовали при ее проведении, в акте отражено, что оборудование отключено, расчет произведен неверно, указана неправильная мощность АКГВ.

Коллегия с выводами решения не согласна, поскольку суд неверно установил юридически значимые обстоятельства и не применил нормы права, которыми регулируются правоотношения сторон.

Судом рассматривался спор между потребителем (абонентом) и поставщиком газа. Правоотношения сторон по подключению оборудования, пользованию этой услугой регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549.

Пунктом 21 Правил предусмотрена обязанность абонента (гражданина) оплатить потребленный газ. Абонентом по договору или оказанной услуге является гражданин (собственник или наниматель) жилого помещения.

Согласно п.п."а" п.23 указанных Правил поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки.

В силу п.56 указанных Правил проверка газоиспользующего оборудования возможна только при условии предварительного уведомления абонента о дате и времени ее проведения, полученного абонентом не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки.

Согласно п.60 указанных Правил проверка газоиспользующего оборудования производится с участием граждан, присутствовавших при проведении проверки и оформлении акта, то есть с участием абонента или его представителей, которым вручается копия акта.

По мнению суда, акт проверки составлялся без участия собственников и без их предупреждения. Между тем из содержания акта следует, что при проведении проверки присутствовал представитель собственников Шубин А.Г., на имя которого выдана доверенность для представления интересов тех же лиц в гражданском процессе. Акт подписан Шубиным А.Г., своих полномочий он в письменных объяснениях по иску не опровергал. Таким образом, проверка проводилась в домовладении с разрешения представителя (члена семьи) собственников. В этом случае отсутствие доказательств уведомления собственников за 7 дней до проведения проверки не умаляет содержания самого акта и доказанности факта установки газового оборудования, что представителем ответчиков не оспаривалось.

Выводы решения о том, что газовое оборудование находилось в нерабочем состоянии сделаны на основании пояснений представителя ответчиков. Представитель истца сообщил, что на оборудовании отсутствовали "заглушки", препятствующие забору газа, отключение и включение вентиля производится лицом, находящимся в доме самостоятельно. Кроме того, проверкой установлены показатели счетчика, отличные от нулевых, при повторном выходе на место в *** года показатели счетчиков по расходу газа отличались от тех, что выявлены при первой проверке.

Ссылки представителя ответчика на то, что газовое оборудование было смонтировано предыдущим собственником, основанием к отказу в иске не являются, поскольку предъявлен иск о взыскании платы за газ, потребленный в период, когда собственниками дома являлись ответчики.

Довод ответчиков, воспроизведенный в решении, о неправильном расчете со ссылкой на неверно указанную мощность АКГВ, не соответствует содержанию расчета, из которого следует, что потребление рассчитано исходя из ***куб.м в час (л.д.107).

Коллегия полагает неправильным и исключение из круга доказательств приложенного расчета ущерба по мотивам отсутствия на документе подписи составителя. Указанный расчет был приложен к объяснениям представителя истца, передан лицом, наделенным необходимыми полномочиями в судебном заседании. (л.д.97-98,110).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: наличие подключенного газового оборудования, отбор газа, отсутствие договора и оплаты потребленного газа, право собственности ответчиков на домовладение, в котором установлено газовое оборудование, право истца взыскивать плату за потребленный газ. Перечень юридически значимых обстоятельств по данному делу установлен и доказан.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении иска.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с Правилами оказания и оплаты коммунальных услуг, нормами жилищного законодательства - 1\300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Расчет является арифметически правильным.

Взыскание задолженности и пени производится в солидарном порядке, о чем просил истец, в связи с равнодолевым размером собственности, наличием семейных отношений между совладельцами и отсутствием возражения по этому вопросу с их стороны.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 п.1 и 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - удовлетворить.

Взыскать с Шубиной Н.М., Ульмана Г.Ю. в солидарном порядке сумму основного долга за газ в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп..

Председательствующий:

Судьи: