Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-7959/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интарс" по доверенности Сидоровой О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНТАРС" в пользу Морозкова Евгения Владимировича сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *****рублей *** копеек и госпошлину по делу в размере ********рубля ***** копеек,

установила:

Морозков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ИНТАРС" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 24.08.2015 в размере *****руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере *****руб., указывая о том, что 22 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор денежного займа N***, согласно которому истец представил ответчику займ в размере ******* руб. на срок до 25 декабря 2011 года. Однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, 29 мая 2012 года ответчик вернул истцу лишь часть долга в размере ******* рублей, оставшаяся часть долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

Истец Морозков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ИНТАРС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограмм, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Интарс" по доверенности Сидорова О.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель в жалобе указывает о том, что истцом не предоставлялись ответчику в заем денежные средства на сумму ******руб., имеющаяся в материалах дела квитанция на эту сумму не может являться доказательством передачи займа, поскольку в данном документе в качестве источника поступления указано: "Финансовая помощь учредителя на безвозвратной основе". Имеющееся в деле платежное поручение N *** от 29.05.2012 на сумму ****рублей с назначением платежа: "Морозков Евгений Владимирович. Возврат заемной суммы по договору займа N ***от 22.11.2011", по мнению заявителя жалобы, подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств в сумме ***руб., а не ***руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Морозков Е.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил в требованиях апелляционной жалобы ответчика отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика ООО "Интарс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2011 года между истцом Морозковым Е.В. и ответчиком ООО "ИНТАРС" был заключен договор денежного займа N***, согласно п. 1.1 которого, Морозков Е.В. передал ООО "ИНТАРС" в качестве займа денежные средства в размере **** руб. Указанные денежные средства ООО "ИНТАРС" должно возвратить в срок до 25 декабря 2011 года (п. 2.1 договора). Данный договор подписан займодавцем Морозковым Е.В. и заемщиком ООО "ИНТАРС" в лице директора Дьяченко А.А.

В п. 2.1 договора стороны указали, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 25.12.2011. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Сумма займа должна быть внесена на расчетный счет заемщику единовременно и в полном объеме.

Истец Морозков Е.В. свои обязательства по передаче ООО "ИНТАРС" денег в указанном размере выполнил.

Доказательством передачи ответчику истцом денежных средств является квитанция от 22 ноября 2011 года о перечислении денежных средств в сумме **********руб. на расчетный счет заемщика ООО "ИНТАРС" в ОАО КБ "САММИТ БАНК" (л.д. 15).

Факты заключения договора займа N *******от 22 ноября 2001 года и получения денежных средств от истца ответчик ООО "ИНТАРС" в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции не оспаривал.

29 мая 2012 года ООО "ИНТАРС" частично выплатило Морозкову Е.В. сумму долга по договору займа в размере ******* руб., что подтверждается платежным поручением N ** от *** года, где в качестве назначения платежа указано: "Морозков Евгений Владимирович. Возврат заемной суммы по договору займа N ***от***" (л.д. 14).

Судом также установлено, что ООО "ИНТАРС" до настоящего времени свои обязательства по договору займа N ***от 22 ноября 2011 года по возврату истцу Морозову Е.В. денежных средств в полном объеме не выполнило, долг перед истцом в полном объеме не погасило.

Доказательств, подтверждающих возврат оставшейся части долга в сумме ***руб. по договору займа N ***от 22 ноября 2011 года, ответчиком ООО "ИНТАРС" суду не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа N ***от 22 ноября 2011 года, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Морозковым Е.В. требований о взыскании с ответчика ООО "ИНТАРС" суммы основного долга по договору зама в размере ****руб.

Также суд удовлетворил требования истца Морозкова Е.В. о взыскании с ответчика ООО "ИНТАРС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2011 года по 24 августа 2015 года в размере ****руб., правильно указав, что данные требования основаны на законе, и признавая арифметически верным произведенный истцом расчет процентов, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истец не предоставлял ответчику в заем денежные средства на сумму *******руб., имеющаяся в материалах дела квитанция на эту сумму не может являться доказательством передачи займа, поскольку в данном документе в качестве источника поступления указано: "Финансовая помощь учредителя на безвозвратной основе".

Данные доводы коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на договоре денежного займа N *******от ********на сумму *********руб., факт заключения которого с истцом, ответчик не оспаривает. В полном соответствии с условиями данного договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере. А то обстоятельство, что в документе имеется ссылка не на договор займа, а на финансовую помощь учредителя на безвозвратной основе, выводы суда о передаче истцом ответчику займа, не опровергает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что истец Морозков Е.В. когда-либо являлся учредителем ООО "ИНТАРС". Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что данная фраза в квитанции указана ошибочно. Следовательно, из материалов дела следует, что денежные средства в размере **********руб. были переданы истцом в займ ответчику и должны быть в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации возвращены ответчиком истцу Морозкову Е.В.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что имеющееся в деле платежное поручение N *** от 29.05.2012 на сумму ***руб. с назначением платежа: "Морозков Евгений Владимирович. Возврат заемной суммы по договору займа N ***от 22.11.2011" подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств на сумму ****руб., а не ***руб., поскольку в платежном поручении, которым было перечислено ***руб. (л.д. 14) в качестве возврата части займа, указан договор займа, реквизиты договора, дата его заключения, что подтверждает наличие договора займа как такового. В силу ст. 56 ГПКРФ ответчиком не представлено доказательств заключения договора с истцом на иную сумму, т.е. не на сумму ***руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ИНТАРС" по доверенности Сидоровой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: