Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-7970/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмичева Алексея Михайловича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьмичевой Валентины Николаевны к Кузьмичеву Алексею Михайловичу об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Установить долю участия Кузьмичевой Валентины Николаевны в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих и не зависящих от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, по квартире по адресу:***********, равной 1/2 части от общей суммы таких платежей.

Установить долю участия Кузьмичева Алексея Михайловича в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, зависящих и не зависящих от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, по квартире по адресу:***********, равной 1/2 частям от общей суммы таких платежей.

Определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, начиная с 01 декабря 2015 года.

Обязать ГБУ МФЦ г. Москвы производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу:*******************, согласно долям, установленным настоящим решением.

Взыскать с Кузьмичева Алексея Михайловича в пользу Кузьмичевой Валентины Николаевны задолженность по оплате коммунальных платежей за период с марта 2012 года по февраль 2015 года включительно в размере *******руб. **коп., (***********),

установила:

Кузьмичева В.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмичеву А.М., в котором просит определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире по адресу: г.*****, в равных долях (по 1/2 доли), взыскать с ответчика понесенные истцом за период с марта 2012 года по февраль 2015 года расходы по оплате коммунальных платежей в размере *****руб. *** коп., указывая о том, что полностью оплачивает жилье и коммунальные услуги по указанной квартире, намерена самостоятельно оплачивать свою долю в указанных платежах. За период с марта 2012 года по февраль 2015 истец уплатила в общей сложности ****руб. ** коп. Расходы по оплате указанных платежей ответчиком истцу не возмещены.

Истец Кузьмичева В.Н. и ее представитель по доверенности Горина О.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования в части определения долей оплаты за жилье поддержали полностью, уменьшили исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей, окончательно просили взыскать с Кузьмичева A.M. задолженность в сумме ***руб. **коп.

Ответчик Кузьмичев A.M. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения требований об определении долей оплаты коммунальных платежей, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузьмичев A.M., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. В частности, заявитель в жалобе ссылается на то, что ему предоставлялась субсидия, что свидетельствует об участии ответчика в расходах по оплате коммунальных платежей, чего суд не учел. Считает, что Кузьмичева В.В. надлежащим истцом не является, поскольку с настоящим иском вправе обратиться только наймодатель. Судом не принято во внимание, что ответчик с 1989 года оплачивал совместно с Кузьмичевой В.Н. коммунальные услуги, в указанный исковом заявлении период он являлся членом семьи истца, следовательно расходы по оплате жилья и коммунальных услуг они несли совместно. Он прекратил осуществлять платежи только с января 2015 года, когда истец заявила иск о выселении его супруги Зацепиной А.С. из квартиры. В этой связи, полагал, что у него перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января по июль 2015 года в сумме ***руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузьмичева В.Н., ответчик Кузьмичев А.М., представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в двухкомнатной квартире, общей площадью ***кв.м., жилой площадью ****кв.м., расположенной по адресу:****, предоставленной по договору социального найма постоянно зарегистрированы и проживают: наниматель - истец Кузьмичева В.Н. и ее сын - ответчик Кузьмичев A.M.

Истец Кузьмичева В.Н. самостоятельно оплачивает жилье и коммунальные услуги, тогда как ответчик коммунальные платежи и плату за жилое помещение не вносит, за период с марта 2012 года по февраль 2015 года истец уплатила за жилье и коммунальные услуги по указанной квартире в общей сложности ***руб. ***коп. За указанный период на оплату коммунальных платежей по квартире по вышеуказанному адресу была предоставлена субсидия в общей сумме ***руб. **коп.

Таким образом, судом установлено, что фактически понесенные истцом расходы на оплату жилья и коммунальных услуг составили сумму ***руб. *** коп. (***руб.*** коп. -***руб. ** коп.).

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, суд применительно к положениям ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что стороны ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют, однако несут равные обязанности по внесению квартирной платы и оплаты коммунальных услуг по квартире.

При таком положении, учитывая отсутствие соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении порядка оплаты коммунальных платежей, согласно которому Кузьмичева В.Н. и Кузьмичев А.М. вносят по 1/2 доли платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: г. ****

Определяя подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму в счет возмещения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно принял во внимание расчет истца, который согласуется с предоставленными квитанциями по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2012 года по февраль 2015 года, является арифметически верным, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102 ГК РФ, ст. ст. 69, 153 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет уплаты понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг ****руб. *** коп. (1/2 от ***руб. ***коп.).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом не допущено, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы ответчика Кузьмичева А.М. по существу направлены на несогласие с выводами суда о солидарной обязанности истца и ответчика оплачивать жилье и коммунальные платежи по договору социального найма, что является ошибочным, поскольку, как правильно сослался суд в решении на ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В связи с чем, судебная коллегия находит довод жалобы о том, что ответчик несет только субсидиарную ответственность по оплате коммунальных услуг, несостоятельным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что с настоящим иском вправе обратиться только наймодатель, также основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт предоставления ответчику субсидии, основанием для отмены решения суда не является, поскольку доказательств, влияющих на определение размера взыскиваемых сумм, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся членом семьи нанимателя Кузьмичевой В.Н. до января 2015 года, совместно нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, никаких доказательств Кузьмичевым А.М. суду не представлено, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями истца Кузьмичевой В.Н. в суде первой инстанции, а потому данный довод не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда с размером денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с понесенными истцом расходами по оплате жилья и коммунальных услуг, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неправильности произведенного расчета задолженности истцом, а также оплаты данных услуг.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов решения суда, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьмичева A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: