Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-7972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилова С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Потехиной М.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Данилова СВ, Даниловой АС, Данилова ДС, жилым помещением, расположенным по адресу: *******, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Данилова СВ., действующего также в интересах несовершеннолетних Данилова Д.С, Даниловой А.С, к Потехиной М.В., ГКУ ИС района Гольяново г. Москвы о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуг - отказать.

установила:

Истец Потехина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Данилову С. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Данилова Д.С., Даниловой Д.С., и с учетом уточнений просила признать утратившими право пользования квартирой по адресу ******* со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору купли-продажи квартиры от 05.03.2001 она (истец) приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: *******, с 23.01.2008 постоянно зарегистрирована в данной квартире. Также в квартире зарегистрированы Данилов Д.С., Данилова А.С., Данилова Г.П., Меркулова М.Д., Данилов С.В.. Ответчик и его дети в спорной квартире не проживают, соглашений с Даниловым С.В. по вопросу пользования спорным жилым помещением не имеется, расходы по оплате за квартиру несет истец. В спорной квартире вещей ответчика и его детей не имеется, их регистрация носит формальный характер.

Ответчик Данилов С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Данилова Д.С., Даниловой Д.С., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск к Потехиной М.В., ГКУ ИС района Гольяново г. Москвы и с учетом уточнений просил вселить его с детьми в квартиру, расположенную по адресу *******, определить порядок пользования спорным жилым помещением, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была приобретена на средства, полученные от продажи квартиры, одним из собственников которой являлся он (Данилов С.В.)

В судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержаны представителем истца Потехиной М.В. по доверенности Потехиным В.С., который настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик Данилов С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Данилова Д.С, Даниловой Д.С., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, уточненные встречные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик по встречному иску ГКУ ИС района Гольяново г. Москвы в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о судебном заседании.

Третье лицо Данилова Г.П. в судебное заседание явилась, поддержала требования Потехиной М.В., в удовлетворении встречных требований Данилова С.В. просила отказать.

Третьи лица ОУФМС района Гольяново г. Москвы, УСЗН района Гольяново г. Москвы в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Данилов С.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку приобретение жилого помещения по адресу ******* стало возможным благодаря тому, что в тот же день было продано жилое помещение по адресу *******, собственниками которого являлся также и он , ответчик . Он и члены его семьи не имеют иного жилого помещения. В связи с тем, что его (Данилова С.В.) мать чинит препятствия в проживании, он с семьёй вынужден проживать в однокомнатной квартире вместе с матерью жены - Кондрашиной С.Г., которая является собственником данного жилого помещения. К сложившимся правоотношениям не применимы положения статьи 31 ЖК РФ. Суд не учел, что в спорном жилом помещении он (Данилов С.В.) и его семья постоянно не проживали, поскольку мать чинила в этом препятствия, истица более, чем 13 лет не заявляла указанные требования, подано исковое заявление о признании договора купли-продажи спорной квартиры в части недействительным, однако суд вынес обжалуемое решение, не приостановил производство по делу. Также к участию в деле не были привлечены органы опеки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Данилова С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Данилова Д.С, Даниловой Д.С., представителя истца Потехиной М.В. по доверенности Потехина В.С., третьего лица Даниловой Г.П. полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 40,08 кв.м, жилой площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: *******.

Спорная квартира принадлежит истцу Потехиной М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.03.2001.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Потехина М.В. с *******, Данилова Г.П. с *******, Меркулова М.Д. с *******, Данилов С.В. с *******, Данилов Д.С. с *******, Данилова А.С. с *******.

Несовершеннолетние Данилов Д.С, Данилова А.С. были зарегистрированы к отцу по адресу спорного жилого помещения после подачи данного иска и принятия его к производству.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах Данилова С.В. и его детей, на объекты недвижимого имущества отсутствуют в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя исковые требования Потехиной М.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска , суд первой инстанции, правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон и третьего лица, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит Потехиной М.В., ответчик и его дети членами семьи истца не являются, порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не сложился.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел, что истцом Потехиной М.В. фактически заявлены требования о прекращении права пользования ответчиком жилого помещения по адресу: *******.

Доказательств наличия законных оснований для проживания ответчика с несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: *******, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено, а проживание ответчика в данном жилом помещении нарушит права и законные интересы собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Данилов С.В. не представил доказательств в подтверждение наличия у него права пользования спорным жилым помещением.

Доводы Данилова С.В. о том, что спорная квартира была приобретена на средства. полученные от продажи квартиры , одним из собственником которой являлся он, Данилов С.В., суд первой инстанции правильно не принял во внимание.

Надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

В материалах дел имеется копия расписки, согласно которой Данилов С.В. 20 марта 2001 года получил *******долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за проданную квартиру, претензий не имеет ( л.д.56).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанная расписка ответчиком оспорена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям не могут быть применены положения статьи 31 ЖК РФ, являются несостоятельными, Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, никаких объективных доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

Довод апелляционной жалобы, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры, не может повлечь отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения в безусловном порядке, так как не препятствует Данилову С.В. в случае признания сделки недействительной обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств подачи такого искового заявления и принятия его к производству суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешил спор без участия органа опеки и попечительства, также не состоятельны, поскольку УСЗН района Гольяново г. Москвы привлечен к участию в деле, кроме того согласие органа опеки и попечительства требуется при отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц (пункт 4 статьи 292 ГК РФ). В данном случае таких обстоятельств не имеется.

В данном случае интересы несовершеннолетних детей в силу закона представляют их родители как законные представители.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: