Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-7999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Поверина Р.А. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Поверина Р.А. в пользу Ковальчука И.Б. сумму долга в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.

установила:

Ковальчук И.Б. обратился в суд с иском к Поверину Р.А. о взыскании долга по договору займа в размере *** руб., расходов на представителя в размере *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что в *** года ответчик взял у него в долг *** руб. Указанная сумма была перечислена истцом по просьбе ответчика на его расчетный счет. До настоящего времени, ответчик сумму долга не возвратил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ковальчук И.Б. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.Представитель истца Кудакин Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Ковальчук И.Б. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск, согласно которым просил в иске отказать.

11 ноября 2015 г. Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Повериным Р.А. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что выводы суда не учитывают требования закона и обстоятельства дела, правоотношения сторон.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, имеются предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что *** года *** руб.было посредством банкомата ОАО "Сбербанк России" внесено на карту *** (л.д. 4), указанная сумма перечислена держателю карты ***.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ковальчука И.Б. по факту невозврата долга Повериным Р.А. при этом последний не опрашивался, наличие долга перед истцом на указанную сумму не подтвердил (л.д. 10).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, который не был исполнен заемщиком в лице ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки приведены в ст. 162 ГК РФ, п. 1: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, сторонами договор займа не составлялся, распиской не подтвержден, ответчиком наличие договора займа не признавалось, в связи с чем законных оснований для выводов суда первой инстанции о заключении сторонами договора займа не имелось.

Приведенный выше перевод денежных средств, сам по себе, наличие правоотношений по договору займа не подтверждает.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания судебных расходов, как не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства Поверина Р.А. в апелляционной желобе о взыскании судебных расходов, уплаченных в последним в размере *** руб. (л.д. 37), в сумме *** руб., подлежащих уплате при подаче апелляционной жалобы по правилам п.9 и 3 ст. 333.19 НК РФ, согласно которым размер госпошлины составляет при подаче апелляционной жалобы 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; составляющего, в свою очередь, для физических лиц размер 300 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия учитывает, что Ковальчук И.Б. не лишен возможности обратиться в суд с иском к соответствующему ответчику о взыскании неосновательного обогащения, если оно имело место.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске Ковальчука И.Б. к Поверину Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Взыскать с Ковальчука И.Б. в пользу Поверина Р.А. расходы на подачу апелляционной жалобы *** руб.

Председательствующий:

Судьи: