Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8001/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М.,Бобровой Ю.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционным жалобам Гранкина В.В., Гранкиной Т.М. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года,с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Юн И.А. в пользу Гранкина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Юн И.А. в пользу Гранкиной Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., а всего взыскать *** рублей.

установила:

Гранкин В.В., Гранкина Т.М. обратились в суд с иском к Юн И.А о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и *** руб. соответственно, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб. и *** руб. соответственно, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года с Юн И.А. в пользу Гранкиной Т.М. взысканы денежные средства в размере *** руб., в пользу ГранкинаВ.В. *** руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, *** года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Юн И.А. Согласно справки по исполнительному производству, сумма задолженности ответчика на *** г. составляет в отношении Гранкиной Т.М. - *** руб., в отношении ГранкинаВ.В. - *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истцыГранкинВ.В., ГранкинаТ.М. не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности Гаврилова В.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Юн И.А.не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Гранкин В.В., Гранкина Т.М. , полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Юн И.А.,которая о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истцов Гранкина В.В., Гранкиной Т.М. по доверенности Гаврилова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции, положенному в основу искового заявления, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года решением Зюзинского районного суда г. Москвыс Юн И.А. в пользу ГранкинаВ.В. взысканы денежные средства в размере *** руб., в пользу Гранкиной Т.М. -*** руб.

*** года указанное решение суда вступило в законную силу.

*** года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС N ***.

*** года возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Юн И.А.

Согласно справки по исполнительному производству, сумма задолженности ответчика на *** г. составляет в отношении ГранкинойТ.М.- *** руб., в отношении ГранкинаВ.В.-*** руб.

Представленный истцами расчет задолженности был проверен и признан арифметически правильным.

До настоящего времени сумма долга ответчиками не выплачена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ходатайство Юн. И.А. о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям, учитывая, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от *** года вступило в законную силу *** года, на момент рассмотрения дела не исполнено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Гранкина В.В. в сумме *** руб.,в пользу истцаГранкинойТ.М. в сумме *** руб.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

О применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям представителем ответчика Юн И.А. по доверенности Галушкиной Е.В. заявлялось ходатайство (л.д. 36).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела. Решение суда соответствует балансу прав и обязанностей сторон в данном деле, последствиям нарушенного обязательства, не приводит к необоснованному обогащению истцов.

Доводы апелляционных жалоб, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истцов об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцами способа защиты нарушенных, по их мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2015 года, с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: