Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8002/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "ВТБ "Страхование" к Бакунину А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "ВТБ "Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ "Страхование" к Бакунину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - отказать.

установила:

ООО СК "ВТБ "Страхование" обратилось в суд с иском к Бакунину А.В. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке
суброгации в размере *** руб. *** коп., к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере
*** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины с каждого ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивируя свои требования тем, что *** года произошло ДТП с участием трех ТС: *** г/н *** под управлением Бакунина А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N ***); *** г/н *** под управлением СениятуллинаP.P., принадлежащего ему же; *** г/н *** под управлением Рыбалко В.В., принадлежащего ему же и застрахованного на момент ДТП у истца (полис N ***).

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика Бакунина А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. ООО "Росгосстрах" выплатило частично страховое возмещение истцу в размере *** руб. *** коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н *** с учетом износа составил *** руб. *** коп.

*** г. Зюзинскимрайонным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что оно не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. ***.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах" и ООО СК "ВТБ "Страхование", выслушав Бакунина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции приведенным выше требованиям в полной мере не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что*** года в *** час. *** мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей марки *** г/н *** под управлением СениятуллинаP.P., принадлежащая ему же на праве собственности, автомобиля марки *** г/н *** под управлением водителя Рыбалко В.В., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля *** г/н ***, под управлением Бакунина А.В., принадлежащего Бакуниной Е.А. (л.д. 36-37).

ДТП произошло по вине водителя Бакунина А.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Между нарушением Правил дорожного движения последним и причинением вреда указанным автомобилям имеется причинно - следственная связь.

Автомобиль *** г/н *** застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису АП05348 (л.д. 38).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб. *** коп. (л.д. 29)

Риск гражданской ответственности Бакунина А.В., на момент ДТП был застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ N ***.

В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. 21 коп., доказательств обратного не представлено (л.д. 31, 59-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** г/н *** с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д. 32-35), доказательств обратного суду не представлено.

Представленный истцом расчет износа произведен в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014 года N 342-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не был оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., сумма подлежащая возмещению со страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика, по мнению суда первой инстанции, составила *** руб. *** коп., которая подлежала взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца (***,*** руб.-***, *** руб.).

Учитывая, что сумма ущерба причиненного ДТП составила *** руб. *** коп., исходя из представленных ответчиком ООО "Росгосстрах" материалов выплатного дела, согласно которому страховое возмещение третьему участнику ДТП выплачено не было, а лимит ответственности страховщика составляет *** руб. *** коп., сумма причиненного ущерба не превысила размер установленного лимита, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Бакунину А.В.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Бакунину А.В. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 и п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям, страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших в размере *** руб.

Согласно п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона,если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанныхтребований потерпевших (с учетом ограничении страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из содержания приведенных норм ст. 7 и п.3 ст. 13 указанного Федерального закона в их взаимосвязанности, а также исходя из презумпции равенства потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать *** руб.

Возмещение страховщиком по договору ОСАГО имущественного вреда одному потерпевшему в размере, превышающей *** руб. в тех случаях, когда вред причинен нескольких потерпевшим, означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен только одному потерпевшему.

Выплата одному потерпевшему более *** руб., в случае, когда в результате наступления страхового случая вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Таким образом, лимит ответственности страховщика на одного потерпевшего при возникших правоотношениях составляет *** руб., что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно материалам дела ООО "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения на счет OOОCK"ВТБ Страхование" в размере ***, что подтверждается актом о страховом случае N ***.

Остаток лимита на одного потерпевшего в данном случае составляет *** руб. ***).

Таким образом, суд необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму в размере *** руб., которая подлежала взысканию с Бакунина А.В., наряду с соответствующими расходами на госпошлину.

При таком положении вывод суда по данному делу в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части решение в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ООО СК "ВТБ "Страхование" к Бакунину А.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО СК "ВТБ "Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере  *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,а всего***  руб. *** коп.(*** руб. *** коп.).

Взыскать с Бакунина А.В. в пользу ООО СК "ВТБ "Страхование" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на госпошлину в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: