Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8003/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Рияка Людмилы Васильевны, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рияка Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрома" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Рияка Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фрома" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере ***руб. ** коп., в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере ***руб. ** коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ продавца удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2013 году у ответчика приобрела товар: наименование "Линофит", стоимостью ****руб., в количестве 2 штук; наименование "Гинголин", стоимостью ***руб., в количестве 2 штук; наименование "Мигенол", стоимостью ***руб., в количестве 2 штук; наименование "Веда-пауэр", стоимостью ****руб., в количестве 2 штук; наименование "Витал+", стоимостью ***руб. **коп., в количестве 3 штук; наименование ААКГ, стоимостью ***руб.; наименование "Альфа Липоевая", стоимостью ***руб.; наименование "Секретагог 1", стоимостью ***руб. Общая стоимость товара составила ***руб. Продавец не предоставил истцу достоверную информацию о товаре, лишь сообщил о том, что данные средства излечат истца от имеющихся у нее заболеваний. В силу преклонного возраста истец не смогла перед покупкой убедиться в достоверности предоставленной продавцом информации. Проданный истцу товар оказался биоактивной добавкой к пище, о чем истец не знала, информация на этикетке товара о том, что товар является биологически активной добавкой к пище, явилась неожиданностью для истца. Истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от договора. Данная претензия осталась без ответа.

Истец Рияка в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Юсупов Э.У. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал в полном объеме и пояснил, что истец приобрела у ответчика биологически активные добавки к пище, полагая, что покупает лекарства; после покупки истца, ознакомившись с информацией на упаковках, обнаружила, что это не лекарства, в связи с чем, решила вернуть их ответчику. Всего истцом было приобретено 16 упаковок, из которых у истца осталось две, остальные были ею выброшены. Кроме того, из размещенной в сети Интернет информации истец узнала, что данные биоактивные добавки стоят значительно дешевле.

Представитель ответчика ООО "Фрома" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также с учетом надлежащего извещения представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Рияка Л.В., указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В частности, истец Рияка Л.В. в жалобе ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что ответчик предоставил недостоверную информацию о товаре, ввел истца в заблуждение относительно назначения товара и его потребительских свойств, она не знала, что товар является биологически активной добавкой к пище, в момент покупки товара не имела возможности ознакомиться с инструкцией к товару, с содержанием подписанных договоров. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рияка Л.В. и представитель ответчика ООО "Фрома" судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем с чем коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (подпункт 2 части 2 ст. 10 указанного Закона).

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 15 и 22 марта 2013 года истцом у ответчика дистанционным способом приобретены биологически активные добавки к пище: наименование "Линофит", стоимостью ***руб., в количестве 2 штук; наименование "Гинголин", стоимостью ***руб., в количестве 2 штук; наименование "Мигенол", стоимостью *****руб., в количестве 2 штук; наименование "Веда-пауэр", стоимостью *** руб., в количестве 2 штук; наименование "Витал+", стоимостью ***руб. *** коп., в количестве 3 штук; наименование ААКГ, стоимостью ***руб.; наименование "Альфа Липоевая", стоимостью ***руб.; наименование "Секретагог 1", стоимостью ****руб., а всего на сумму ***руб., доставка товара произведена курьером домой истцу (л.д. 8-9).

В ходе судебного заседания представителем истца на обозрение представлено две упаковки из приобретенного истцом товара: Линофит и Гинколин. При исследованного данного товара судом установлено, что обороте упаковок установлены специальные нормативные требования, данный товар является биологически активными добавками, целостность упаковок нарушена, содержание упаковок указывает на их систематическое употребление. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что другие приобретенные у ответчика биологически активные добавки у истца не сохранились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно проданного товара, факт нарушения ответчиком прав потребителя - истца, при заключении договора купли-продажи товара 15 и 22 марта 2013 года не установлен, доказательства причинения истцу вреда вследствие приобретения товара и доказательств вины ответчика в причинении ущерба отсутствуют, в силу чего правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Кроме того, судом приняты во внимание положения ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, истец при приобретении товара дистанционно не лишена была возможности отказаться от приобретенного товара в течение 7 дней с момента его передачи, либо в течение трех месяцев, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена ответчиком в письменной форме в момент его доставки, однако таким правом не воспользовалась. Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 22.06.2015.

Довод истца о том, что ответчик, сообщив о наличии у товара медицинского эффекта, ввел ее в заблуждение, суд посчитал несостоятельным, так как из материалов дела следует, что решение о приобретении товара и дальнейшем использовании биологически активных добавок принято истцом самостоятельно.

Суд правильно указал в решении, что то обстоятельство, что в течение всего срока применения биологически активных добавок ожидаемый истцом эффект не наступил, не свидетельствует о нарушении права истца на получение достоверной информации о товаре. Применение биологически активных добавок не предполагает прямого лечебного эффекта как это имеет место при приеме лекарственных средств. Действуя разумно и осмотрительно, истец должна была и могла оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках. Количество приобретенных истцом препаратов свидетельствует о том, что истец самостоятельно приняла решение о нуждаемости в использовании данных биологически активных добавок.

Разрешая спор, суд принял во внимание и то, что практически все приобретенные истцом биологически активные добавки употреблены, с претензией к ответчику об отсутствии информации о товаре истец не обращалась, без затруднения использовала биологические активные добавки в течение длительного времени.

Таким образом, доводы истца о неправомерных действиях ответчика по продаже истцу товара, причинении истцу вреда здоровью, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем обоснованно признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств, затраченных на приобретение препаратов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат, и в иске отказал правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, оснований не согласиться с такой оценкой у коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рияка Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: