Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2016 г. N 33-8014/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Разиной Т.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Разиной * в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N*, заключенному 24.02.2010 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., всего *

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) обратилось в суд с иском к Разиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 февраля 2010 сторонами в офертно - акцептной форме был заключен договор кредитной карты N * с кредитным лимитом. Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая была активирована ответчиком путём обращения в банк. Ответчик пользовалась предоставленными Банком денежными средствами. Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. 04 июля 2014 г. банк в одностороннем порядке расторг договор, направив ответчику заключительный счёт с требованием об оплате имеющейся задолженности, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика долг в сумме * руб., судебные расходы в размере * руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Разина Т.Б. извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, в суд не явилась, возражений по иску не предоставила, сведений о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Разина Т.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Разина * и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 24 февраля 2010 года заключили договор кредитной карты N * с кредитным лимитом. Составными частями заключенного договора являются Заявление на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Из подписанного ответчиком Заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 10.01.2010 г. следует, что Разина Т.Б. ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, Заявление вместе с копией своего паспорта гражданина РФ направила в адрес Банка (л.д.*).

Банк, выпустил и направил в адрес ответчика не активированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты, ответчик позвонила в Банк с предложением активировать кредитную карту, Банк активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.

В Заявлении ответчик подтвердила заключение договора с применением Тарифного плана 1.0, который предусматривал в том числе: базовую процентную ставку по кредиту 12,9% годовых, комиссию по операциям получения наличных денежных средств 2,9% плюс * руб., плата за обслуживание карты * руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз - * руб., второй раз - 1% от задолженности плюс * руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс * руб., процентную ставку по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, комиссию за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% годовых плюс * руб., плату за использование денежных средств сверх лимита задолженности (л.д.*). Ответчик также была проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, о чем указано в тексте Заявления - Анкеты.

Как следует из выписки расчёта задолженности, ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты с 24.02.2010 г. по апрель 2014 года.

Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, 04 июля 2014 года Банк расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который Разина Т.Б. в добровольном порядке не оплатила.

Задолженность ответчика составила * рубля, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - * руб., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - * руб., штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита - * руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Разина Т.Б. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 428, 434, 438, 779-781, 809-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты от 24.02.10.

Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб., проценты в размере * руб., штрафные проценты в размере * руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Разиной Т.Б. о том, что условия договора, отдельные его положения противоречат обязательным для сторон правилам, установленным ГК РФ, законодательством в области защиты прав потребителей, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик Разина Т.Б. своевременно была ознакомлена с Общими условиями по Картам и Тарифами по кредитным картам, инициатива в заключении договора исходила от ответчика, при заключении договора ответчик указала, что ей понятны Общие условия и Тарифы обслуживания карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка, и она с ними была согласна. Кроме того средством защиты нарушенного права является иск, Разина Т.Ю., являясь ответчиком по делу встречных исковых требований об оспаривании условий кредитного договора не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями спорного кредитного договора. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявляла.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств незаконны, а включение дополнительных обязательств ущемляет установленные законом права ответчика как потребителя, судебная коллегия не принимает, поскольку соответствующие условия договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: