Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-8024/16

02 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вереневой Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Вереневой Н.В. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в сумме *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

Взыскать с Вереневой Н.В. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме ***рубля.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец ОАО "Собинбанк" обратился с иском к Вереневой Н.В., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** доллар США, в счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую Вереневой Н.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *** путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов, а так же взыскать расходы по госпошлине в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 14 июня 2007 года стороны заключили кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит для целевого использования - приобретения квартиры в сумме *** долларов США, сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки 10 % годовых. Истец зачислил на текущий кредитный счет ответчика сумму кредита, а последняя обязалась осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, в соответствии с графиком погашения. Обеспечением исполнения обязательств Вереневой Н.В. по кредитному договору является залог квартиры. Однако в процессе погашения кредита должник допускала возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, добровольно каких-либо действий для погашения просроченной задолженности ответчик не предпринимает.

Представитель истца ОАО "Собизнесбанк" по доверенности Соколов В.Ю. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Веренева Н.В. - в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не оспаривая своих кредитных обязательств перед истцом, возникновение задолженности пояснила материальными затруднениями и ходатайствовала о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Представитель третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" - в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил, ходатайств не заявил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога просит Веренева Н.В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Вереневой Н.В., возражения представителей истца ОАО "Собизнесбанк" - Лиджиева А.Б., третьего лица ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" - Быкова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 14 июня 2007 года ОАО "Собинбанк" и Веренева Н.В. заключили кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, истец - кредитор предоставляет ответчику - заемщику кредит в размере:*** долларов США, сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 10 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов, в виде единого аннуитетного платежа, который на дату подписания договора составил *** долларов США.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 14 июня 2007 года является залог принадлежащей на праве собственности залогодателю - должнику Вереневой Н.В. квартиры, расположенной по адресу: ***, в отношении которой 21 июня 2007 года за N *** зарегистрировано обременение - ипотека.

Истец исполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовалась денежными средствами по предоставленной ей сумме кредитования, - подтверждается выпиской по счету клиента.

В процессе погашения кредита, несмотря на принятое ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" 04 октября 2010 года решение о реструктуризации ипотечного кредита (займа) с предоставлением Beреневой Н.В. стабилизационного займа, - ответчиком допущены неоднократные задержки платежей как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность заемщика перед банком по кредитному договору не погашена, по состоянию на 07 мая 2015 года в общей сумме составляет - *** долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - *** долларов США; задолженность по уплате процентов - *** долларов США; пени - ***долларов США.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 348, 361, 363, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Собинбанк".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как Веренева Н.В. принятых на себя обязательств по договору о возврате суммы основного долга и процентов - не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ по её заявлению.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно удовлетворил частично требования истца, обратив взыскание на предмет залога, что необходимо в целях возмещения образовавшейся задолженности Вереневой Н.В. перед ОАО "Собинбанк".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, так как ответчик не допускала виновных систематических нарушений условий договора, - направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, судебная коллегия их не принимает.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, суд принял во внимание п. 5 Закладной от 14.06.2007.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью предмета залога, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как доказательств иной стоимости квартиры ответчиком в суд первой инстанции, равно как в суд апелляционной инстанции, не представлено. Более того, размер начальной продажной цены заложенного имущества сторонами в процессе рассмотрения дела - не оспаривался.

При таком положении, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным местом жительства ответчика и её детей, - не имеют правого значения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, если оно является предметом ипотеки и на него в силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вереневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: