Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8030/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Матлиной Г.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по доклад судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ермаковой Т.В.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2015 года,

Которым постановлено:

Взыскать с Ермаковой Т.В. в пользу ООО "СК "Согласие" возмещение ущерба в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего _ руб. _коп.(_ рублей _ коп.)

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Ермаковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 15.04.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "_", государственный регистрационный знак _, принадлежащему Козину А.В., были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения Ермаковой Т.В. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "_", государственный регистрационный знак _.

Гражданская ответственность Ермаковой Т.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс" полис _ .

Автомобиль марки "_", государственный регистрационный знак _, застрахован по риску КАСКО в ООО "СК "Согласие" полис серии _. N _ .

Поскольку страховой случай предусмотрен договором страхования, ООО "СК "Согласие" выплатило Страхователю страховое возмещение в размере _ руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила _ руб., что подтверждается заказ нарядом N _ и счетом N _ от _ г.

ООО "СК "Согласие" обратилось в ОАО Страховая компания "Альянс" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме _ руб.

В связи с чем, к истцу перешло право требования к ответчику в размере _ руб. (_ руб. - _ руб.).

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.(л.д.3)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебное заседание не явились Ермакова Т.В., представитель ООО "СК Согласие", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ермаковой Т.В. по доверенности Бердникова С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, применительно к положениям с.327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более _ руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего _ руб.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2013 года в 18:40 по адресу: г. Москва, ул. _ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: автомобиль марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак _ под управлением Козина А. В., принадлежащий ему на праве собственности; автомобиль марки "_", государственный регистрационный знак _ под управлением Ермаковой Т.В., принадлежащий ей на праве собственности; автомобиль марки "_", государственный регистрационный знак _, под управлением Лукьянец М.С., принадлежащий на праве собственности Лукьянец С.И. (л.д. 18, 19)

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермаковой Т.В. в результате несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ермаковой Т.В. застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс" полис _ .

Согласно страховому акту (паспорту убытка), автомобилю марки "_", государственный регистрационный знак _ были причинены технические повреждения. (л.д. 16-17, 26-28)

С учетом того, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Ермаковой Т.В., которая нарушила п. 10.1 ПДДРФ, суд пришел к выводу, что между действиями водителя Ермаковой Т.В. и причинением механических повреждений автомобилю марки "_", государственный регистрационный знак _ имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому Ермакова Т.В. является лицом, ответственным за повреждение автомобиля марки "_".

Повреждения, автомобиля марки "_", подлежащие устранению, соответствуют механизму ДТП и повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Автомобиль марки "_", государственный регистрационный знак _ застрахован по договору страхования транспортных средств (полису)серии _ N _ в ООО "СК "Согласие" (Л.д. 25).

Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила _ руб. (л.д. 16-17)

Ввиду необходимости восстановительного ремонта автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак _, истец перечислил страховое возмещение в адрес ООО"СЦ Мэйджор Говорово" в общей сумме _ руб., что подтверждено платежным поручением N _ от _.(л.д. 15).

Как следует из материалов дела, страховая компания ответчика возместила сумму лимита ответственности по ОСАГО в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере _ руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Ермаковой Т.В. суммы материального ущерба, которая за вычетом разницы между причиненным ущербом и суммой уже выплаченного страхового возмещения составляет _ руб. (_ руб. - _ руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к неправильному применению нормы материального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, пояснений представителя ответчика Ермаковой Т.В., а также представленных судебной коллегии доказательств, приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ответчица Ермакова Т.В. одновременно с заключением обязательного договора гражданской ответственности, заключила с ОАО СК "Альянс" договор добровольного страхования. Данное обстоятельство подтверждается Полисом страхования транспорта "АГО Миллион плюс" N _ от _ года. Гражданская ответственность ответчицы по данному полису застрахована на сумму в _ рублей, франшиза в размере выплаты по Полису ОСАГО. Страховая премия в размере 300 рублей ответчицей внесена страховой компании, что подтверждается копией квитанции на получение страховой премии (взноса) заверенной в установленном законом порядке ОАО СК "Альянс".

Указанная в договоре страховая сумма в полном объеме покрывает ущерб, причиненный Ермаковой Т.В. транспортному средству при совершении ДТП 15.04.2013 года, в связи с чем в силу ст.ст.947, 1072 ГК РФ должна быть выплачена страховой компанией ответчицы - ОАО СК "Альянс".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, в силу чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку гражданская ответственность Ермаковой Т.В. застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования и размер страховой суммы превышает сумму ущерба, в удовлетворении исковых требований к Ермаковой Т.В. надлежит отказать.

Как усматривается из материалов дела, ОАО СК "Альянс" к участию в данном деле не привлекалась, исковые требования к ней не заявлены. Однако данное обстоятельство не лишает ООО "СК Согласие" на обращение с иском в порядке суброгации к страховой компании ответчицы в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Ермаковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации о т к а з а т ь.

Председательствующий

Судьи