Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-8054/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе истца Дмитриева В.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства Дмитриеву В.С. отказать,

установила:

Дмитриев В.С. обратился в суд с иском к ООО "ЛИКОР", Богоденко И.Г. о признании недействительными договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2014 г. он заключил с ООО "ЛИКОР" договор комиссии N 07/501, в соответствии с условиями которого ответчик обязался от своего имени и за счет истца совершить сделку по продаже принадлежащего истцу автомобиля ACURA RDX г.р.з. ***. Истец передал ответчику указанный автомобиль, по информации менеджера ООО "ЛИКОР" 04 октября 2014 года автомобиль истца был продан. Так как по прошествии длительного времени деньги от продажи автомобиля истцу не поступили, истец попытался связаться с ответчиком, однако по адресу места нахождения ответчик отсутствовал. Впоследствии истец был признан потерпевшим по возбужденному в отношении ООО "ЛИКОР" уголовному делу. Из материалов дела истцу стало известно о том, что его транспортное средство было продано Богоденко И.Г. за 530 000 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным договор комиссии от 10 июля 2014 года N 07/501, заключенный между ним и ООО "ЛИКОР" и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26 июля 2014 года N 07/09, заключенный между ООО "ЛИКОР" и Богоденко И.Г., применить последствия недействительности сделки, истребовать транспортное средство у Богоденко И.Г. в пользу Дмитриева B.C.

В судебном заседании истец Дмитриев B.C. и его представитель Коблев А.Р. поддержали заявленные требования.

Представитель ООО " ЛИКОР" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Богоденко И.Г. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дмитриев В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ООО "ЛИКОР" и Богоденко И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Дмитриева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2014 года между Дмитриевым B.C. и ООО "ЛИКОР" заключен договор комиссии N 07/501, в соответствии с которым Дмитриев B.C. передал свой автомобиль марки ACURA модель - RDX, регистрационный знак *** ответчику ООО " ЛИКОР" на комиссию для его продажи по установленной сторонами цене в размере 780000руб.

Согласно п.4.1 договора, в случае не продажи товара в течение трех месяцев, стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней при условии согласования новой цены на товар.

26 июля 2014 года, то есть в период действия заключенного сторонами договора комиссии, ООО "ЛИКОР" заключило с Богоденко И.Г. договор купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля за 530 000 рублей.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что договор комиссии N 07/501 от 10.07.2014 г. по форме и содержанию не противоречит закону, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось, а так же, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества, следовательно, оно выбыло из его владения по его воле, что исключает удовлетворение виндикационного иска.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признание истца потерпевшим поданному уголовному делу, не являются основаниями для признания недействительными оспариваемых истцом договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дмитриев В.С. не заключал с ООО "ЛИКОР" договор комиссии 28.06.2014 г., копия которого представлена УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве в ответ на судебный запрос, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является, так как при рассмотрении дела установлено, что автомобиль был продан в установленные договором комиссии от 10 июля 2014 года сроки.

В соответствии со ст.995 ГК РФ комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В случае неполучения от ООО "ЛИКОР" денежных средств за продажу автомобиля, истец не лишен права в установленном порядке предъявить к ООО "ЛИКОР" требование о взыскании денежных средств в порядке ст.995 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку сослался только лишь на одно уточненное исковое заявление истца от 06 июля 2015 года, в то время как истец подавал еще одно уточненное исковое заявление 06 октября 2015 года, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления отказано, замечания на протокол не подавались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: