Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 33-8076/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Ю.Г. решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Покровское" к Никитиной Ю.Г. о взыскании задолженности по договору предоставления услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Ю.Г. в пользу ООО "Покровское" задолженность по договору об оказании услуг 123 287 рублей 82 коп., пени в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в размере 3 134,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Покровское" - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Покровское" в пользу Никитиной Ю.Г. переплату в размере 14 272 рубля 68 коп., штраф в размере 7 136 рублей 34 коп., расходы на представителя в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Никитиной Юлии Геннадьевне - отказать.

установила:

ООО "Покровское" обратилось в суд с иском к Никитиной Ю.Г. о взыскании задолженности по договору с управляющей компанией в размере 135 685,57 руб., пени в размере 75 630,70 руб., государственной пошлины в размере 5 313,16 руб., мотивируя свои требования тем, что 07.07.2010 г. между сторонами заключен договор по управлению коттеджным поселком, истец обязался оказывать услуги по водоснабжению для хозяйственно-питьевого использования, поставке электроэнергии, уборке территории общего пользования, вывозу бытового мусора, охране коттеджного поселка, а ответчики обязались вносить оплату, однако ответчиками в период с января 2013 г. по август 2014 г. оплата не производилась.

Ответчик Никитина Ю.Г. обратились в суд со встречным иском к ООО "Покровское" о взыскании излишне уплаченных денежных средств с в счет оплаты оказанных ООО "Покровское" услуг за период с мая 2012 г. по март 2013 г. в размере 14 272,68 руб., мотивируя свои требования тем, что в заключенном сторонами договоре от 07.07.2010 г. определен размер ежемесячных платежей - 7 450 руб., тариф на воду установлен в размере 21,20 руб. за 1 м3, однако начиная с 2012 года начисление сумм к оплате по договору стало производиться истцом с увеличением платы за эксплуатационные услуги до 7 680 руб., а также отдельным выставлением расходов за ряд услуг из вышеприведенного перечня, уже входящих в стоимость эксплуатационных услуг. С января 2013 года счета на оплату стали выставляться в размере 9 100 руб., за водоснабжение - 70 руб. за 1 м3. При этом Никитиной Ю.Г. вышеуказанные услуги были оплачены.

Представитель истца ООО "Покровское" по доверенности Шатров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Никитина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Никитиной Ю.Г. по доверенности Громов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица НП "Мелоди" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик, указывая на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца задолженность по договору об оказании услуг за период с июля 2013 г. по август 2014 г., а также суд неправомерно снизил заявленные Никитиной Ю.Г, ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица НП "Мелоди" не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Громова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Черикову Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никитина Ю.Г. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером площадью *** м2 и расположенном на указанном земельном участке жилого дома общей площадью *** м по адресу: ***.

07 июля 2010 г. между ООО "Покровское" (исполнитель) и Никитиной Ю.Г. (заказчик) заключен договор об оказании услуг, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие виды услуг: добыть и осуществить водоснабжение объекта питьевыми подземными для хозяйственно-питьевого использования; осуществить поставку электроэнергии на объект; осуществить уборку территории общего пользования коттеджного поселка; организовать вывоз бытового мусора; организовать охрану коттеджного поселка, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по согласованным сторонами тарифам. Тарифы за услуги исполнителя по договору, согласованные с НП "Мелоди" указаны в приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора

Тарифы рассчитываются включая 6% налога, применяемого при упрощенной схеме налогообложения исполнителя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнять функции по техническому обслуживанию и эксплуатации систем водо- и энергоснабжения, обеспечивать бесперебойную работу систем водо- и энергоснабжения, кроме случаев, не зависящих от исполнителя.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору оказания услуг по состоянию на 01.09.2014 г. составила 135 685 рублей 57 копеек.

Разрешая заявленные ООО "Покровское" исковые требования и встречные исковые требования Никитиной Ю.Г. о взыскании с ООО "Покровское" излишне оплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при расчете подлежащих оплате ответчиком платежей, истцом начислены к уплате расходы на наружное освещение, электроэнергию охраны, КПП, электроэнергии на добычу воды, что не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора. Кроме того, истцом с января 2013 года начислялась оплата за воду по тарифу 70 руб. за один кубический метр, что также не было согласовано сторонами, поскольку согласно приложению к договору об оказании услуг, тариф за воду составляет 21,20 руб. за 1 м3. Помимо этого суд указал на неправомерное отдельное включение истцом в оплату 6% от платежа в качестве единого налога, поскольку согласно приложению N1 к договору об оказании услуг, подписанному сторонами, стоимость эксплуатационных услуг рассчитана уже с учетом указанного налога.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Однако, рассчитывая задолженность ответчика с учетом необходимости перерасчета произведенных истцом начислений, суд первой инстанции произвел перерасчет не за весь период, предъявленный ко взысканию, а за период до июля 2013 года, в то время как задолженность, предъявляемая ко взысканию, рассчитывалась истцом по состоянию на сентябрь 2014 года. С произведенным судом первой инстанции перерасчетом задолженности ответчика за период до июля 2013 года судебная коллегия соглашается.

Согласно представленных истцом в материалы дела квитанций на оплату услуг и расшифровок начислений, ответчику за период с июля 2013 года по август 2014 года начислено к оплате 97705 руб. 58 коп., в том числе::

- июль 2013 года - 14 140.78 руб.. из которых 33 руб. - разовые расходы. 8 331 руб. -эксплуатационные услуги., 5 670 руб. - добыча воды (тариф 70 руб.*81м3), 77,91 руб. -наружное освещение, 28,87 руб. - Э/Э охрана. КПП;

- август 2013 г. - 6971,02 руб., из которых 4 308 руб. - эксплуатационные услуги. 2520 руб. - добыча воды (тариф 70 руб.*36 м3), 101,40 руб. - наружное освещение, 41,62 руб. - Э/Э охрана. КПП;

-сентябрь 2013 г. - 4595,66 руб., из которых 4308 руб. - эксплуатационные услуги, 210,15 руб. - наружное освещение, 77,51 руб.- Э/Э охрана. КПП;

- октябрь 2013 г. - 7058,68 руб., из которых 6700 руб. - эксплуатационные услуги, 229,76 руб. - наружное освещение, 128,92 руб. - Э/Э охрана. КПП;

- ноябрь 2013 г. - 7179,65 руб.. из которых 6700 руб. - эксплуатационные услуги, 315,10 руб. - наружное освещение, 164,55 руб. - Э/Э охрана. КПП;

- декабрь 2013 г. - 7101,81 руб., из которых 6700 руб. - эксплуатационные услуги, 2855,79 руб. - наружное освещение, 116,02 руб.- Э/Э охрана. КИП;

- январь 2014 г. - 7074,34 руб.. из которых 6 700 руб. - эксплуатационные услуги. 271,60 руб. - наружное освещение, 102,74 руб. - Э/Э охрана. КПП;

- февраль 2014 г. - 7132,94 руб., из которых 6700 руб. - эксплуатационные услуги, 280,39 руб. - наружное освещение, 152,55 руб. - Э/Э охрана. КПП;

- март 2014 г. - 7034,18 руб., из которых 6700 руб. - эксплуатационные услуги, 229,65 руб. - наружное освещение, 104,53 руб. - Э/Э охрана. КПП;

- апрель 2014 г. - 5964,03 руб., из которых 5700 руб. - эксплуатационные услуги, 174,74 руб. - наружное освещение, 89,29 руб. - Э/Э охрана. КПП;

- май 2014 г. - 5930,34 руб., из которых 5700 руб. - эксплуатационные услуги, 162,09 руб. - наружное освещение, 68,25 руб. - Э/Э охрана. КПП;

- июнь 2014 г. - 5846,56 руб., из которых 5 700 руб. - эксплуатационные услуги. 118,85 руб. - наружное освещение, 27,71 руб. - Э/Э охрана. КПП;

- июль 2014 г. - 5840,55 руб., из которых 5700 руб. - эксплуатационные услуги, 109,19 руб. - наружное освещение, 31,36 руб. - Э/Э охрана. КПП;

- август 2014 г. - 5835,04 руб., из которых 5700 руб. - эксплуатационные услуги. 105,89 руб. - наружное освещение, 29,15 руб. - Э/Э охрана. КПП.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно заключенному сторонами договору об оказании услуг и приложению к нему тариф на воду установлен в размере 21,20 руб./1м3, ставка ежемесячного платежа за эксплуатационные услуги - в размере 7450 руб., возложение на ответчика расходов на наружное освещение и электроэнергии) КПП договором не предусмотрено. С учетом изложенного, за указанный период ответчик должен оплатить 87 279руб. 20 коп., а именно:

- июль 2013 г. - 9200 руб., из которых: 33 руб. - разовые расходы, 7450 руб. - эксплуатационные услуги, 1717руб. - добыча воды (тариф 21,2руб.*81м3);

- август 2013 года - 5071,20 руб., из которых: 4308 руб. - эксплуатационные услуги, 763,2 руб. - добыча воды (тариф 21,2руб.*36м3);

- с сентября 2013 года по август 2014 года включительно - 73008 руб. (эксплуатационные услуги).

Таким образом, за период с июля 2013 года по август 2014 года к оплате ответчику истцом излишне начислено 10426,38 руб. (97705,58-87279,20), следовательно, на указанную сумму подлежит уменьшению определенная судом первой инстанции задолженность ответчика, в связи с чем общий размер задолженности ответчика, подлежащей взысканию в пользу истца составит 112861,44 руб. (123287,82-10426,38).

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию с ответчика размер пеней до 1 000 рублей. В данной части судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку размер предъявленных ко взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказании услуг, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ указанный размер государственной пошлины составит 3 477 руб. 23 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований за взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2013 года по август 2014 года должно быть отказано, поскольку 07.06.2013 г. в адрес Никитиной Ю.Г. от ООО "Покровское" посредством электронной почты поступило сообщение о расторжении с 01.07.2013 года заключенного сторонами договора, следовательно договор прекратил свое действие, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы ответчика были предметом изучения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд первой инстанции, соглашения о прекращении действия договора сторонами не заключалось. Представленная ответчиком распечатка электронного письма не может являться подтверждением направления ООО "Покровское" в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, поскольку данное письмо не подписано, из представленного текста письма невозможно идентифицировать, кем оно направлено.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Никитиной Ю.Г. заявлено требование о взыскании с ООО "Покровское" расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Удовлетворяя требования Никитиной Ю.Г. в части возмещения расходов на представителя связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 7 500 рублей, суд первой инстанции, сославшись на норму статьи 100 ГПК РФ не указал мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Решение суда в указанной части не соответствует указаниям Конституционного Суда РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно правовой позиции которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей руб., взыскав с ООО "Покровское" в пользу Никитиной Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности, справедливости, сложности дела, а также объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО "Покровское" к Никитиной Ю.Г. о взыскании задолженности по договору предоставления услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Ю.Г. в пользу ООО "Покровское" задолженность по договору об оказании услуг в размере 112 861 рубль 44 копейки, пени в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 477 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Покровское" - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Покровское" в пользу Никитиной Ю.Г. излишен оплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 14 272 рубля 68 копеек, штраф в размере 7 136 рублей 34 копейки, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Никитиной Юлии Геннадьевне - отказать.

Председательствующий:

Судьи: