Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8106/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Петрова Е.Г. и Флеровой Е.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Кобзона И.Д. к Петрову Е.Г., Флеровой Е.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петрова ., Флеровой . в пользу Кобзона .денежные средства по договору займа от 23 апреля 2009 года в размере . долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составляет . копеек.

Взыскать с Петрова . в пользу Кобзона . расходы по оплате государственной пошлины в сумме . копеек.

Взыскать с Флеровой . в пользу Кобзона . расходы по оплате государственной пошлины в сумме . копеек.

В остальной части требований Кобзона И.Д. к Петрову Е.Г., Флеровой Е.Н. - отказать.

В удовлетворении встречных требований Флеровой Е.Н. к Кобзону И.Д. об истребовании имущества в виде картин в количестве 141 штуки - отказать.

В удовлетворении встречных требований Петрова Е.Г., Флеровой Е.Н. к Кобзону И.Д. о признании договора займа, оформленного распиской от 23 апреля 2009 года, притворной сделкой, применении к расписке от 23 апреля 2009 года правил о договоре простого товарищества - отказать,

установила:

Кобзон И.Д. обратился в суд с иском к Петрову Е.Г. и Флеровой Е.Н. о взыскании денежных средств, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно . долларов США, что эквивалентно . рублей (по курсу ЦБ на дату подачи иска), а также расходы по уплате госпошлины в сумме . рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2009 года он предоставил в долг ответчикам . долларов США, о чем они выдали расписку. Обязательство по возврату денежных средств ответчиками не исполняется.

Флерова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кобзону И.Д., в котором просила истребовать у Кобзона И.Д. картины, принадлежащие ей на праве собственности, в количестве 141 штуки. В обоснование встречных требований указала, что в соответствии с распиской от 23.04.2009 года стороны предусмотрели залог, как способ обеспечения обязательства. Предметом залога выступили художественные картины художницы Е.Н. Флеровой в количестве 141 штуки, которые ей не переданы (не возвращены) и удерживаются истцом.

Кроме того, Петров Е.Г., Флерова Е.Н. заявили встречный иском к Кобзону И.Д., в котором просили признать договор займа, оформленный распиской от 23.04.2009 года, притворной сделкой и применить к расписке правила о договоре простого товарищества (договоре о совместной деятельности). В обоснование встречных требований указали, что расписка от 23.04.2009 года имеет признаки договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), предусмотренного ст. 1041 ГК РФ. При этом правила п. 2 указанной статьи в данном случае не применимы, поскольку сторонами цели предпринимательской деятельности не преследовались. Истец по указанной расписке не получал прибыль.

Определением суда от 29.09.2015 г., изложенным в протоколе судебного заседания по делу от 29.09.2015 г., встречные исковые заявления были судом.

Кобзон И.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Кобзона И.Д. Бегаева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, против встречных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на встречные исковые заявления. Кроме того, представила нотариально удостоверенное заявление, содержащее пояснения Кобзона И.Д. Пояснила, что договор займа по безденежности со стороны ответчиков не оспаривается, договор залога картин между сторонами заключен не был, до обращения с иском в суд истец с требованием о возврате долга к ответчикам не обращался, оригинал расписки находится непосредственно у истца, в судебном заседании оригинал расписки отсутствует по той причине, что представитель считает небезопасным возить документ с собой, никто из ответчиков расписку не оспаривает, срок исковой давности не пропущен, поскольку истец потребовал исполнения обязательств с момента подачи иска в суд.

Петров Е.Г. и Флерова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили об отложении дела. Ходатайство отклонено судом.

Представитель Петрова Е.Г. и Флеровой Е.Н. Косотуров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные объяснения ответчиков. Пояснил, что ответчики не соглашаются с тем, что принимали деньги, но и не оспаривают этого факта, в расписке нет срока возврата долга, она была написана заранее, до момента выполнения обязательств по передаче денег, деньги от Кобзона Петров Е.Г. и Флерова Е.Н. не получали, свои подписи в расписке ответчики не оспаривают, не исключают, что расписка находится у истца, но предполагают, что у истца может отсутствовать оригинал расписки. Ранее представитель ответчиков представил в материалы дела письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Петров Е.Г. и Флерова Е.Н.

В судебное заседание Петров Е.Г. и Флерова Е.Н., их представитель не явились. Поступили ходатайства об отложении дела в связи с ухудшением состояния здоровья Флеровой Е.Н. и необходимость осуществления Петровым Е.Г. за ней ухода.

Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку из представленной выписки из амбулаторной карты Флеровой Е.Н. следует, что на прием в поликлинику она обращалась повторно 16.10.2015 г., 04.03.2016 г. проведено обследование, выписка из амбулаторной карты выдана 04.03.2016 г. и не подтверждает невозможность Флеровой Е.Н. и Петрова Е.Г. явиться в судебное заседание судебной коллегии 10.03.2016 г.

Поскольку причины неявки Петрова Е.Г. и Флеровой Е.Н. признаны судебной коллегией неуважительными, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительно представленных Петровым Е.Г. и Флеровой Е.Н., выслушав возражения представителя Кобзона И.Д. Бегаевой А.А., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что между Кобзоном . (заимодавец), с одной стороны, и ответчиками - Петровым ., Флеровой . (заемщики), с другой стороны, 23.04.2009 г. был заключен договор займа, по которому Кобзон И.Д. предоставил Петрову Е.Г. и Флеровой Е.Н. займ в сумме . долларов США на приобретение по-своему усмотрению в Германии особняка (недвижимости) для открытия музея изобразительного искусства, а Петров Е.Г. и Флерова Е.Н. обязались возвратить указанную сумму займа из прибыли, получаемой музеем, после его открытия.

В подтверждение получения денежных средств в указанном размере и заключения договора займа на изложенных условиях истцом в материалы дела была представлена в копии расписка ответчиков Петрова Е.Г. и Флеровой Е.Н. от 23.04.2009 г. (т. 1 л.д..5), факт написания и передачи истцу которой ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен, однако после предъявления Кобзоном И.Д. иска в суд, ответчиками денежные средства истцу не возвращены. Срок исковой давности Кобзоном И.Д. для обращения в суд о взыскании суммы долга не пропущен, поскольку срок исполнения обязательства сторонами не установлен, а после предъявления иска в суд обязательства ответчика не исполнены.

Судом дана надлежащая оценка доводу ответчиков о пропуске Кобзоном И.Д. срока исковой давности, суд обоснованно отнесся критически к возражениям о том, что требования об уплате указанной в расписке сумме были предъявлены Кобзоном И.Д. в телеграмме от 20.06.2012 г., поэтому на дату обращения в суд с настоящим иском 08.07.2015 г. указанный срок пропущен. Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из указанной телеграммы следует, что в телеграмме истец требует возвратить . долларов и . рублей, что не соответствует сумме, указанной в расписке от 23.04.2009 г., кроме того, в телеграмме нет ссылки на то, по какому из обязательств заявлено требование о возврате долга. Между тем, Кобзон И.Д. ссылался на то, что между сторонами имелись иные денежные обязательства, в том числе на указанные суммы. При таком положении довод Флеровой Е.Н. и Петрова Е.Г. о пропуске Кобзоном И.Д. срока исковой давности правильно признан судом необоснованным, поскольку доказательств иного ответчиками не представлено.

Установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату долга, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 807, 808, 810, 309, 310, 322, 323 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Кобзона И.Д. суммы долга в размере . долларов США по курсу ЦБ на день вынесения решения суда в размере . рублей.

Разрешая встречные исковые требования Флеровой Е.Н. и Петрова Е.Г. о признании договора займа, оформленного распиской от 23.04.2009 года, притворной сделкой и о применении к указанной расписке правил о договоре простого товарищества (договоре о совместной деятельности), суд обоснованно пришел к выводу о том, что эти требования не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Оценив в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, доказательства, представленные по делу, суд обоснованно указал, что оснований для признания договора займа притворной сделкой, прикрывающей договор простого товарищества (ст. 170 ГК РФ, ст. 1041 ГК РФ), не имеется. Исходя из буквального содержания расписки от 23.04.2009 г., суд установил, что стороны всех существенных условий договора простого товарищества между собой не достигали, соглашение сторон, изложенное в расписке, позволяет определить правоотношения сторон как договор займа, цели, на которые ответчики получали денежные средства, и указание, за счет каких средств они намерены рассчитаться за полученный долг, правого значения, в данном случае, не имеют.

Надлежащую оценку в судебном решении получили доводы ответчиков о том, что расписка являлась безденежной, что она была оформлена без передачи денежных средств (ст.812 ГК РФ). Из содержания представленной копии расписки следует, что денежные средства ответчиками по ней были получены, допустимых доказательств, опровергающих письменное доказательство, ответчиками по делу не представлено. Кроме того, суд обоснованно сослался на противоречивость позиции ответчиков по делу, непоследовательность пояснений представителя об обстоятельствах получения денежных средств ответчиками по расписке от 23.04.2009 года.

Доводы ответчиков о совершении истцом в составе группы лиц в отношении ответчиков преступных деяний, объективно ничем не подтверждены, поэтому правильно критически оценены судом.

Таким образом, никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение приведенных возражений о неполучении денежных средств ответчиками суду представлено не было.

Доводы представителя ответчиков о необходимости представления истцом оригинала указанной расписки не свидетельствую об ошибочности выводов суда по существу исковых требований, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку факт написания расписки, копия которой представлена суду, ответчиками не оспаривался, не оспаривалось ее содержание и подписи ответчиков в расписке. Принимая во внимание эти обстоятельства, учитывая конфликтные отношения сторон, что следует из содержания письменных объяснений ответчиков по делу, а также требования ч. 7 ст. 61 ГПК РФ, исходя из оценки позиций обеих сторон в совокупности, отсутствия возражений со стороны ответчиков по оспариванию самого факта написания и передачи истцу расписки, отсутствия заявления о фальсификации доказательства, непредставления суду никаких доказательств искажения содержания документа, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу имеющейся в материалах дела представленной стороной истца копии расписки от 23.04.2009 года.

Разрешая встречные исковые требования Флеровой Е.Н. об истребовании у Кобзона И.Д. картин в количестве 141 штуки, суд обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Из содержания копии расписки от 23.04.2009 года усматривается, что в качестве гарантии возврата долга Петров Е.Г., Флерова Е.Н. передают Кобзону И.Д. 141 картину кисти Флеровой Е.Н. согласно прилагаемой описи. Однако в материалах дела указанная опись картин отсутствует, со стороны ответчиков, в том числе в качестве приложения ко встречному иску, представлена не была, перечень картин, которые, как утверждает Флерова Е.Н., были переданы Кобзону И.Д., не указан.

Поскольку исковые требования Флеровой Е.Н. не доказаны, суд обоснованно с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, отказал в иске.

Доводы ответчиков о заключении между сторонами соглашения о залоге проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с учетом положений ст.ст. 334, 339 ГК РФ, поскольку из содержания копии расписки от 23.04.2009 года следует, что существенные условия договора о залоге сторонами не согласовывались, договор залога, отвечающий требованиям ст. 339 ГК РФ, сторонами не заключался. Расписка от 23.04.2009 года подписана только ответчиками Петровым Е.Г., Флеровой Е.Н.

Судебные расходы судом взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Флеровой Е.Н. и Петрова Е.Г., в том числе дополнительно поданных в суд апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований, влекущих отмену в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебного решения. Обстоятельства и возражения, на которые ответчики ссылаются в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку, не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает. Дело к производству Чертановского районного суда г. Москвы принято с соблюдением подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, по месту постоянного проживания и регистрации Флеровой Е.Н. по месту жительства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи