Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8159/16

10 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Матлахова А.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Матвеевой Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор N* от 06.01.2013, заключенный между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Матвеевой *.

Обязать АО "Банк Русский Стандарт" сообщить в Бюро кредитных историй сведения о признании кредитного договора N* от 06.01.2013, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Матвеевой *, недействительным.

Обязать АО "Банк Русский Стандарт" сообщить в налоговый орган по месту жительства Матвеевой * сведения о признании кредитного договора N103119014 от 06.01.2013, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Матвеевой *, недействительным.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Матвеевой *госпошлину в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Матвеева Е.В. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что из поступившего от ответчика требования об уплате задолженности истец узнала, что от ее имени с ответчиком 06.01.2013 заключён кредитный договор N*. Поскольку истец не являлась и не является клиентом ответчика, она просила признать недействительным указанный кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда, обязать ответчика сообщить в Бюро кредитных история сведения о признании кредитного договора N* от 06.01.2013 недействительным, обязать ответчика сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не согласилась истец Матвеева Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в указанной части отменить.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 января 2013 года неизвестное лицо, представив паспорт на имя Матвеевой Е.В., заключило с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N*.

Согласно данному договору заемщиком является Матвеева Е.В., поскольку в договоре указаны паспортные данные истца как лица, заключившего с ответчиком данный договор.

Ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо о последствиях пропуска срока платежа по кредитному договору и заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору.

Матвеева Е.В. уведомила ответчика о том, что данный договор она не заключала.

В соответствии с требованиями ст.ст.166, 168, 167, 432, 438, 819, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.В. в части признания кредитного договора недействительным, обязании ответчика сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании указанного кредитного договора недействительными, а также сообщить данные сведения в Бюро кредитных историй.

При этом, удовлетворяя исковые требования Матвеевой Е.В. в части признания кредитного договора от 06.01.2013 недействительным, суд обоснованно исходил из того, что наличие волеизъявления стороны по договору, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения письменной формы сделки, установленной для кредитного договора, в данном случае истец кредитный договор от 06.01.2013 с ответчиком не подписывала.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, приведя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд правомерно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Е.В. о несогласии с выводами суда в указанной части, по существу их не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: