Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по частной жалобе Бобылева Д.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановлено:

восстановить Москаленко М.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Бобылева Д.С. к Москаленко М.Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа,

установила:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Бобылева Д.С. к Москаленко М.Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа.

Ответчиком подано заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, со ссылкой на ненадлежащее извещение и получение копии решения суда лишь 09 декабря 2015 года.

Представитель ответчика - адвокат Чернядьев В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы заявления, указывая на то, что на время рассмотрения спора ответчик отсутствовал в Москве, вследствие чего, не получал почтовую корреспонденцию, вместе с тем, письменных доказательств не представил, о решении суда ему стало известно 09 декабря 2015 года при его получении в суде.

Представитель истца Юсуфов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, указывая на то, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела неоднократно, отказался от получения корреспонденции, был осведомлен о возбуждении исполнительного производства в *** года, поведение ответчика свидетельствует злоупотреблении правами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бобылев Д.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Бобылева Д.С. - Юсуфов А.М. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Москаленко М.Н. - адвокат Чернядьев В.А. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года разрешены исковые требования Бобылева Д.С. к Москаленко М.Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, иск удовлетворен частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2015 года. 13 апреля 2015 года гражданское дело сдано в канцелярию суда.

Ответчику в порядке ст. 214 ГПК РФ направлена копия решения по настоящему делу, конверт возвратился в суд без вручения адресату с отметкой почтового отделения "истек строк хранения", равно как и направленные ранее в его адрес судебные извещения.

Согласно отметке в деле, ответчик получил копию решения 09 декабря 2015 года.

25 декабря 2015 года от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении о получении копии решения суда от 06 апреля 2015 г. - 09 декабря 2015 г. подтверждаются материалами дела и являются уважительными для восстановления процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, которые были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Бобылева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: