Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8173/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Москаленко М.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 года, которым постановлено:

исковые требования Бобылева Д.С. к Москаленко М.Н. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко М.Н. в пользу Бобылева Д.С. ***рублей в счет возврата долга по договору займа от ***года, проценты за пользование займом за период с ***года по ***года в сумме ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по ***года в сумме ***.

Взыскать с Москаленко М.Н. в пользу Бобылева Д.С. задолженность по договору займа от ***года в сумме ***долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с ***года по ***года в сумме ***США *** центов США в рублях по курсу Центрального банка РФ па дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по ***года в сумме *** долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Москаленко М.Н. в пользу Бобылева Д.С. задолженность по договору займа от ***года в сумме *** в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с ***года по ***года в сумме *** евроцентов в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по ***года в сумме *** евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Бобылев Д.С. обратился в суд с иском к Москаленко М.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, указывая на то, что ***года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме *** рублей на срок до *** года на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 18% годовых. ***года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме ***долларов США на срок до ***года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 12% годовых, тогда же, ***года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере ***Евро на срок до ***года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 12% годовых. Обязательства по возврату займов ответчиком не исполнены, что и явилось поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании: по расписке от ***года *** рублей - сумма основного долга, ***рублей - проценты за пользование займом за период с ***года по ***года, ***рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по ***года; по расписке от ***года *** долларов США, ***долларов США - проценты за пользование займом за период с ***года по ***года, ***долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по ***года; по расписке от ***года ***Евро - сумма основного долга по договору займа, ***Евро - проценты за пользование займом за период с ***года по *** года, ***Евро - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***года по ***года. Денежные средства в иностранной валюте истец просил взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения. Также истцом заявлено о возмещении понесенных им судебных расходов по делу.

Истец Бобылев Д.С. в судебное не явился, извещен через представителя.

Представитель истца Ломакина И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Москаленко М.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, осведомлен о нахождении спора в суде, возражений на иск не представил, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Москаленко М.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его неправильным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Москаленко М.Н. - адвокат Чернядьев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель истца Бобылева Д.С. по доверенности Юсуфов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.

Истец Бобылев Д.С., ответчик Москаленко М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст 162, 309, 317, 395, 807-809, 811 ГК РФ; Постановлением от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума ВС и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Судом первой инстанции установлено, что ***г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме *** рублей на срок до *** года на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 18% годовых.

Также ***года стороны заключили два договора займа, по которым, истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме ***долларов США на срок до ***года на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 12% годовых; а также передал в долг сумму ***ЕВРО на срок до ***года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 12% годовых, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции, копии представлены в материалы дела (л.д. 37-39).

Таким образом, судом первой инстанции установлены правоотношения сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло долговое обязательство на сумму *** рублей со сроком возврата не позднее *** года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 18 % годовых, ***долларов США со сроком возврата не позднее ***года, ***Евро со сроком возврата не позднее ***года и уплатой процентов за пользование займами по ставке 12% годовых по обеим распискам.

При этом судом первой инстанции отмечено и подтверждается материалами дела, что факт получения займов, их размер и условия возврата ответчиком не оспорены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства, полученные ответчиком по распискам, истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, от ***года и от ***года ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с Москаленко М.Н. в пользу Бобылева Д.С. долга в размере *** рублей в счет возврата суммы займа по расписке от ***года; ***долларов США и ***Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в счет возврата суммы займов по двум распискам от ***года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам займа, и взыскании с него сумм задолженности, однако не может согласиться с размером взыскиваемой суммы основного долга по расписке от ***г., согласно которой истец передал ответчику ***ЕВРО, указанным в резолютивной части решения в сумме ***ЕВРО, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на ошибочном исследовании материалов дела.

Так, из материалов дела следует, что согласно расписке от ***года ответчик получил от истца в долг ***Евро под 12 процентов годовых на период по ***года (л.д. 37-39).

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части указания суммы взыскания с Москаленко М.Н. в пользу Бобылева Д.С. по договору займа от ***года подлежит изменению, и приходит к выводу о взыскании с Москаленко М.Н. суммы задолженности в размере ***Евро. В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

Разрешая требования о взыскание процентов, предусмотренных договором, суд на основании ст. ст. 309, 809 ГК РФ пришел к верному выводу, что по расписке от ***г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере ***руб. за период с ***г. по ***г. (*** руб.х18%:360х1083дня), как просил истец в исковом заявлении в пределах заявленных исковых требований; по расписке от ***г. на сумму долга ***долларов США, исходя из 12 % годовых, за период с ***г. по ***г. в размере ***долларов США (537 500х12%:360х635дней); по расписке от ***г. на сумму *** евро, исходя из 12 % годовых, за период с ***г. по ***г. в размере ***евро (67 500х12%:360х635дней).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395, 811 ГК РФ и Постановлением от 1 июля 1996 года N 6/8 Пленума ВС и ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-О, исходя из расчетов и заявленных требований, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами: - относительно расписки от ***за период с ***по ***в сумме ***рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в сумме ***руб.; -относительно расписки от *** года на сумму в ***долларов США, за период с ***по ***в сумме ***долларов США, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в сумме ***долларов США; - относительно расписки от *** года на сумму в ***Евро, за период с ***по ***в сумме ***Евро, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в сумме ***Евро.

Суд первой инстанции, сделал указанный вывод так же с учётом того, что датой исполнения заемного денежного обязательства в расписках от ***года указано ***года, период просрочки их исполнения на дату ***года составит 267 дней, а сумма процентов исходя из средней ставки по краткосрочным валютным кредитам 10.52 % составит: (**** 10,52%/360 (банковский год) * 267 (период просрочки) = ***долларов США, и (**** 10,52%/360 (банковский год) * 267 (период просрочки) = ***Евро.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но сумму основного обязательства, сумму процентов за пользование займом, также учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, а так же то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме ***рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы взыскания задолженности по договору займа от *** в части основного долга в размере ***Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о слушании дела, суд принял недостаточно мер для извещения ответчика о слушании дела; дело было рассмотрено в течение месяца с момента поступления искового заявления в суд, не влекут отмены принятого решения, поскольку согласно материалам дела, о слушании дела 06 апреля 2015 г. ответчик Москаленко М.Н. был извещен судебной повесткой, которая направлялась судом по его месту жительства, однако конверт с судебной повесткой был возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрение дела в течение месяца с момента поступления иска в суд на правильность выводов суда не влияет, положений ГПК РФ не нарушает.

Доводы жалобы о том, что договоры займа между истцом и ответчиком не заключались, представленные расписки определяют лишь взаимоотношения сторон по размеру и величине вложений (инвестиций) истца в совместный бизнес, в предпринимательскую деятельность, связанную с производством и продажей продуктов питания, ответчик денежных средств по распискам от истца не получал, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и опровергаются письменными документами, расписками, из которых следует, что ответчик получил от истца в долг денежные средства с обязательством возврата в срок, установленный распиской. Факт написания указанных расписок ответчик не оспаривал, его представитель в судебном заседании коллегии пояснил, что указанные расписки написаны и подписаны ответчиком Москаленко М.Н., указанные расписки в установленном законом порядке ответчик не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015 изменить в части указания суммы взыскания задолженности по договору займа от *** в части основного долга в размере ***Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Москаленко М.Н. в пользу Бобылева Д. С. сумму основного долга по договору займа от *** в размере ***Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: