Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8175/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.,

дело по апелляционной жалобе Низамова Ф.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в редакции определения суда от 04.02.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Низамова . к Симаковой . о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - отказать.

Встречный иск Симаковой . к Низамову . о признании наследника не принявшим наследство - удовлетворить.

Признать Низамову . не принявшей наследство в виде обязательной доли после смерти Низамова .,

установила:

Низамов Ф.А. обратился в суд с иском к Симаковой А.А. о признать за ним право собственности на 3/8 доли в однокомнатной квартире, общей площадью ... кв. м., этаж _, по адресу: г., прекращении права собственности Симаковой А.А. на 3/8 доли в спорной квартире, признании права собственности Симаковой А.А. на 5/8 доли в спорной квартире, признании недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый номер ., выданного Симаковой А.А. 11.07.2008 года нотариусом города Москвы Яркиной М.В. в части 3/8 долей в праве собственности спорной квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности Симаковой А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером .на спорную квартиру. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является наследником первой очереди по закону после смерти матери - .., которая умерла . г. В установленном законом порядке истец принял наследство после смерти матери, обратившись к нотариусу г. Москвы, Яркиной М.В. с заявлением о принятии наследства. В наследственную массу умершей Низамовой Х.Ш. также входило и 3/4 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м., этаж ., по адресу: .. Однако ранее эти доли были незаконно оформлены нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. в пользу Симаковой А.А. Наследодатель - . состояла в зарегистрированном браке с . В период брака супругами приобретена однокомнатная кооперативная квартира, общей площадью ... кв. м., этаж ., по адресу: .. 10 марта 2002 года умер отец истца - . В спорной квартире осталась проживать ., которая к моменту его смерти являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении. 09 сентября 2002 года в установленный законом шестимесячный срок, со дня смерти наследодателя ., как наследник первой очереди по закону, обратилась к нотариусу г. Москвы . с письменным заявлением, в котором выразила свою волю относительно своей супружеской доли в праве собственности на спорную квартиру. 09.09.2002 г. к нотариусу г. Москвы Сахарову О.В. обратилась также и Симакова А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти умершего отца . на основании завещания от 28 февраля 2002 года. 11.07.2008 года нотариус г. Москвы Яркина М.В. выдала Симаковой А.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый, номер ., на спорную квартиру, однако наследодатель . в своем Заявлении от 09.09.2002 года указала, что намерена получать свидетельство на свою супружескую долю в указанном имуществе. При таком положение включение в наследственную массу после смерти Низамова А.А. супружеской доли и обязательной доли Низамовой Х.Ш. является незаконным, и выдача 11.07.2008 года нотариусом города Москвы Яркиной М.В., Свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровый номер ., на 4/4 долей в праве собственности на всю спорную квартиру, не соответствует требованиям ст. 256 ГК РФ, ст.39 СК РФ, ст. ст. 1112, 1142, 1149, 1150 ГК РФ.

В период нахождения дела в производстве суда Симаковой А.А. предъявлено встречное исковое заявление к Низамову Ф.А. о признании Низамовой Х.Ш. после смерти Низамова А.А. не принявшей наследство в виде обязательной доли, в обоснование указано на то, что Низамова Х.Ш. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти Низамова А.А., добровольный отказ от обязательной доли изложила в заявлении нотариусу от 09.09.2002 г.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Низамов Ф.А. и его представитель Симонова А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Симакова А.А. и ее представитель Шкуринская Н.А. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения первоначально иска, указывая, что Низамова Х.Ш. при жизни не считала свои права нарушенными, выразила волю на передачу квартиры в собственность Симаковой А.А., указали на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Москве, в суд не явился, извещался о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Яркина М.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, указав, что при написании заявления Низамовой Х.Ш. была допущена техническая ошибка, а именно пропущена частица "не", поскольку Низамова Х.Ш. не собиралась получать свидетельство на супружескую долю и на обязательную долю после смерти супруга Низамова А.А., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на супружескую долю Низамова Х.Ш. не обращалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Низамов Ф.А., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Низамова Ф.А. и его представителя Симонову А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Симаковой А.А. и ее представителя Шкуринской Н.А., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом обстоятельств дела и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Судом установлено, что 11.03.2002 года умер Низамов А.А.

С заявлением о принятии наследства после смерти Низамова А.А. в порядке наследования по завещанию от 28.02.2002 г., в установленный законом срок обратилась его дочь - Симакова А.А.

Как следует из заявления Низамовой Х.Ш., являющейся супругой Низамова А.А., она указала, что свидетельство о праве собственности на долю квартиры (супружеская доля) получать будет, свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) получать не будет.

Судом установлено, что Низамов А.А. и Низамова Х.Ш. состояли в браке с 07.12.1956 г., в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: ., что подтверждается справкой ЖСК "ЭФИР-1" о выплате пая.

Нотариусом г.Москвы Яркиной М.В., 11.07.2008 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Низамова А.А. на имя его дочери - Симаковой А.А. на квартиру по адресу: .. Переход права собственности был зарегистрирован за Симаковой А.А. в Управлении Росреестра по г.Москве 19.09.2011 г.

Судом также установлено, что . г. умерла Низамова Х.Ш. После ее смерти в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу обратился ее сын Низамов Ф.А. и дочь Симакова А.А. с заявлениями о принятии наследства в порядке наследования по закону.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о признании права собственности на 3/8 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Низамовой Х.Ш., которой принадлежала доля спорной квартиры в качестве супружеской доли после смерти Низамова А.А., а также, учитывая право Низамовой Х.Ш. на обязательную долю после смерти Низамова А.А. в размере доли, а также требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.07.2008 г. недействительным.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей ., суд первой инстанции, разрешая исковые требования Низамова Ф.А., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, верно указав на то, что Низамова Х.Ш. на момент смерти собственником квартиры, расположенной по адресу: ., не являлась, переход права собственности к Симаковой А.А., зарегистрированный 19.09.2011 г. (то есть за три года до смерти Низамовой Х.Ш.) в Управлении Росреестра по Москве Низамова Х.Ш. не оспаривала, Низамов Ф.А. наследником после смерти своего отца не является, поскольку наследство не принимал, спорная квартира в состав наследства после смерти Низамовой Х.Ш. не входила.

Также судом принято во внимание, что Низамовым Ф.А. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по первоначальному иску, в том числе по требованию об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.07.2008 г., при этом суд руководствуется положениями ст.ст. 166, 168, 181, 195, 199 ГК РФ, обоснованно учел, что Низамова Х.Ш. должна была узнать о нарушении своего права в 2008 году, однако с заявлением о выдаче свидетельства на обязательную долю к нотариусу не обращалась, до момента смерти не оспаривала переход права собственности своей доли к Симаковой А.А., хотя должна была знать и знала о нарушенном праве, учитывая, что в спорной квартире она проживала, должна была с 2002 года интересоваться судьбой своего имущества, оплачивать налоги и нести расходы по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Низамова Ф.А. к Симаковой А.А. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Оценивая доводы Симаковой А.А. о том, что Низмова Х.Ш. не принимала наследство после смерти Низамова А.А., суд, руководствуясь ст.ст.1110-1114, 1141, 1142, 1149, 1150, 1152-1154, 1118, 1119, 1162 ГК РФ, пришел к верному выводу о их обоснованности, поскольку суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Низамовой Х.Ш., из заявления Низамовой Х.Ш. от 09.09.2002 г. не следует, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на обязательную долю после смерти Низамова А.А., после заявления от 09.09.2002 г. она не обращалась к нотариусу с какими-либо заявлениями о принятии наследства или о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону на обязательную долю, факт проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности Низамову А.А. и Низамовой Х.Ш. не свидетельствует о принятии наследства после смерти Низамова А.А., поскольку Низамова Х.Ш. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, проживая там, реализовывала свое право на пользование жилым помещением, каких-либо доказательств Низамовым Ф.А. в подтверждение того, что Низамова Х.Ш. вступила во владение наследственным имуществом Низамова А.А. суду не представлено, из заявления от 09.09.2002 г. следует, что Низамова Х.Ш. не выразила желания принимать наследство по закону в виде обязательной доли после смерти Низамова А.А., указала в заявлении от 09.09.2002 г., что свидетельство получать не будет, до своей смерти не предпринимала мер по получению свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, что в совокупности с другими доказательствами, представленными суду, свидетельствует о том, что Низамова Х.Ш. не приняла наследство после смерти Низамова А.А. Сам факт обращения Низамовой Х.Ш. к нотариусу с заявлением 09.09.2002 г. свидетельствует о том, что Низамова Х.Ш. знала о процедуре принятия наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, что также свидетельствует о том, что фактически Низамова Х.Ш. после смерти Низамова А.А. наследство не принимала, с требованиями об установлении факта принятия наследства Низамовой Х.Ш. истец по первоначальному иску не обращался.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Низамова Ф.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года в редакции определения суда от 4 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи