Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2016 г. N 33-8183/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе Воскобойникова А.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:

Наложить арест на принадлежащий Воскобойникову * автомобиль Тойота Альфард, государственный регистрационный знак *, год выпуска *, цвет - белый, идентификационный номер - *; автомобиль Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак *, год выпуска *, цвет - серый, идентификационный номер - *; автомобиль Тойота Camry, государственный регистрационный знак *, год выпуска *, цвет - золотистый, идентификационный номер - *, запретить совершать любые регистрационные действия с данными транспортными средствами,

установила:

Будянский В.Г. обратился в суд с иском к Краснорутскому Ю.Б., Воскобойникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченному поручительством, представил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Воскобойникову А.В.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Воскобойников А.В по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный с частной жалобой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Учитывая, что иск заявлен на значительную сумму, суд посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем правомерно наложил арест на имущество ответчика Воскобойникова А.В.

Доводы частной жалобы о том, что Воскобойников А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку срок договора поручительства истек, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Истцом Будянским В.Г. было заявлено требование имущественного характера на существенную сумму, соответственно основания для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции имелись, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик Воскобойников А.В. на стадии рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска установлению не подлежат и основанием к отказу в удовлетворении заявления, а равно и к отмене обжалуемого определения, являться не могут.

Довод частной жалобы о том, что не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, так же не может выступать в качестве основания для отмены определения суда, поскольку самим ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы суда, не представлено. Этот довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности наложенных судом обеспечительных мер.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Воскобойникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи