Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2016 г. N 33-8188/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пахтусова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Пахтусова * в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере в размере * руб. и государственную пошлину в размере * руб., а всего: *

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Пахтусову А.А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, возмещении судебных расходов, в обоснование иска указывая на то, что 05.07.2011 сторонами в офертно - акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Договор заключен на основании заявления - анкеты, заполненной ответчиком собственноручно, в соответствии с условиями, изложенными в ней, а также в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых Банком. Денежные средства, предусмотренные договором, были зачислены истцом на кредитную карту, выданную ответчику, которая, как указано истцом в иске, 05.07.2011 была активирована ответчиком путём обращения в банк. Обязательства, предусмотренные договором ответчиком в порядке, предусмотренном его условиями и требованиями закона, не исполнены, в связи с чем по состоянию на 11.10.2013 образовалась и числится за ответчиком задолженность в размере * рублей. 11.10.2013 банк направил ответчику требование об оплате имеющейся задолженности в тридцатидневный срок с даты формирования заключительного счёта, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 11.10.2013 задолженность в размере * руб., из которых кредитная задолженность составляет *руб., проценты -* руб., иные платы и штрафы -* руб., комиссия * руб. и государственную пошлину * руб.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пахтусов А.А. в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пахтусов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пахтусов * и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) 05 июля 2011 года заключили договор кредитной карты N * с кредитным лимитом. Составными частями заключенного договора являются Заявление на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Из подписанного ответчиком Заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 23.05.2011 г. следует, что Пахтусов А.А. ознакомилась со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, Заявление вместе с копией своего паспорта гражданина РФ направила в адрес Банка (л.д.*).

Банк, выпустил и направил в адрес ответчика не активированную кредитную карта. После фактического получения кредитной карты, ответчик 05.07.2011 г. активировал ее путём обращения в банк. Банк активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утверждённых банком: банк обязался выпустить для клиента кредитную банковскую карту и передать её клиенту в не активированном виде; ответчик обязан был ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счёте-выписке предоставляемой банком ; средства кредита в соответствии условий были предоставлены ответчику в соответствии с тарификацией.

Согласно условиям банк начисляет проценты на сумму предоставленного кредита. Срок возврата кредита и уплаты процентов на него в соответствии условий определялся датой формирования заключительного счёта, подлежащего направлению банком в течение двух рабочих дней с момента его формирования.

Ответчик в соответствии с условиями, обязан был уплачивать проценты и возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Положениями условий, предусмотрено право банка на одностороннее расторжение договора, в том числе, в случае невыполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями, банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита при формировании заключительного счёта, начиная с даты формирования предыдущего счёта-выписки.

Как следует из выписки расчёта задолженности, ответчиком осуществлялись операции с использованием кредитной банковской карты с 05.07.11 по 11.10.13.

Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, 11 октября 2013 года Банк расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который Пахтусов А.А. в добровольном порядке не оплатил.

Задолженность ответчика составила * руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - * руб., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - * руб., штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита - * руб., комиссия * руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Пахтусов А.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 807-819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты N * от 05.07.11.

Разрешая исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб., проценты в размере * руб., штрафные проценты в размере *руб., комиссию * руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, суд не направил копию искового заявления в его адрес.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Пахтусова А.А. по месту жительства: *. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление возвращено за истечением срока хранения (л.д. *).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Пахтусова А.А. исполнил.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение карты было навязано Банком ответчику, с условия договора он не знаком, сам договор не подписывал, так же не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно материалам дела, ответчик Пахтусов А.А. своевременно был ознакомлен с Общими условиями по Картам и Тарифами по кредитным картам. Инициатива в заключении договора исходила лично от ответчика. Ответчику были понятны Общие условия и Тарифы обслуживания карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банка, и он с ними был согласен, что подтверждается заявлением-анкетой, заполненной Пахтусовым А.А. собственноручно. Подпись ответчика в указанном анкете-заявлении, им не оспорена.

Доводы жалобы о несогласии с суммой долга по кредитному договору, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: