Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8196/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года

по делу по иску Ткаченко Л.А. к Управлению социальной защиты населения района Марьино г. Москвы о выдаче удостоверения "Ветерана труда",

установила:

Истец Ткаченко Л.А. 16 июля 2015 года обратилась в суд с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения района Марьино г. Москвы, в котором просила признать незаконным решение об отказе в присвоении ей звания "Ветеран труда" и обязать ответчика выдать удостоверение "Ветерана труда".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что у нее имеется необходимый стаж работы, и она награждена знаком "Отличник социалистического соревнования РСФСР", что предоставляет право на присвоение звания "Ветеран труда".

В суде первой инстанции истец Ткаченко Л.А. заявленные требования поддержала.

Представитель Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы возражал против иска.

Люблинским районным судом г. Москвы 16 сентября 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Исковые требования Ткаченко Л.А. к Управлению социальной защиты населения района Марьино г. Москвы о выдаче удостоверения Ветерана труда удовлетворить.

Обязать Управление социальной защиты населения района Марьино выдать Ткаченко Л.А. удостоверение "Ветеран труда".

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УСЗН ЮВАО г. Москвы - по доверенности Костиной Э.А., просившей об отмене решения суда, истца, возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2015 года истец Ткаченко Л.А. обратилась в Управление социальной защиты населения района Марьино г. Москвы за получением удостоверения о праве на льготы "Ветеран труда", представив паспорт, трудовую книжку и удостоверение к знаку "Отличник социалистического соревнования РСФСР".

06 июля 2015 года истцу отказано в удовлетворении заявления связи с отсутствием документов, подтверждающих награждение орденами или медалями, либо присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками, почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, удостоверения к рационализаторскими предложениям, авторским награждениям, патенты на изобретения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об обязании ответчика выдать истцу удостоверение "Ветерана труда", суд первой инстанции в качестве лица, которое по решению суда обязано совершить ряд юридически значимых действий, указал Управление социальной защиты населения района Марьино г. Москвы.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы от 06 апреля 2015 года N 292 "О реорганизации управлений социальной защиты населения районов, расположенных на территории Юго-Восточного административного округа города Москвы" Управление социальной защиты населения района Марьино г. Москвы, в числе других, реорганизовано путем присоединения к Управлению социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы с переходом всех прав, обязанностей и иных вопросов деятельности присоединяемого управления.

Таким образом, уже на момент предъявления Ткаченко Л.А. требований в суд (16 июля 2015 года), Управление социальной защиты населения района Марьино г. Москвы как юридического лица не существовало, в связи с чем судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 названного постановления от 24 июня 2008 года N 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле, чего судом первой инстанции не сделано.

Учитывая, что при наличии достоверных сведений о прекращении деятельности УСЗН района Марьино г. Москвы как юридического лица (л.д. 29-31), суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, не разрешая вопроса о правопреемстве, 16 сентября 2015 года, рассмотрел дело по существу в отношении ответчика, гражданская процессуальная правоспособность которого, прекращена до вынесения решения, тем самым, надлежащий состав лиц, участвующих в деле ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом не определены, надлежащие лица к участию в деле не привлечены.

Так как в связи с реорганизацией УСЗН района Марьино г. Москвы в форме присоединения к УСЗН ЮВАО г. Москвы, именно данное Управление являлось надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, дело рассмотрено по спору к несуществующему юридическому лицу.

Вместе с этим, из положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего лица и постановил решение об удовлетворении исковых требований к несуществующему лицу, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, с привлечением к участию в деле надлежащих лиц.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: