Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8226/16

10 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "ЭСТ- Мск" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу по заявлению ООО "ЭСТ-Мск" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "ЭСТ-Мск" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.

установила

ООО "ЭСТ-Мск", в лице представителя, действующей на основании доверенности Калининой Е.С., обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, указывая, что решением Арбитражного третейского суда города Москвы с ООО "Фаскон" и Говричева Н.И. в пользу ООО "ЭСТ-Мск" солидарно взыскан штраф в размере 461 472 руб. 81 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 30 000 руб. Данное решение ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "ЭСТ-Мск", в лице представителя, действующей по доверенности Калининой Е.С., по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители заявителя ООО "ЭСТ-Мск", действующие по доверенности Калинина Е.С., Пищук Н.В. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, заявление ООО "ЭСТ-Мск" удовлетворить.

Представитель ООО "Фаскон", Говричев Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 28 сентября 2015 года с ООО "Фаскон" и Говричева Н.И. в солидарном порядке взыскан в пользу ООО "ЭСТ-Мск" штраф в размере 461 472 руб. 81 коп.; расходы по оплате третейского сбора в размере 30 000 руб.

Решение Арбитражного третейского суда города Москвы от 28 сентября 2015 года в добровольном порядке ответчиками не исполнено, в связи с чем, ООО "ЭСТ-Мск" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения.

Как следует из содержания решения третейского суда, основанием для взыскания штрафа послужило неисполнение ответчиками ООО "Фаскон" и Говричевым Н.И. решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 27 августа 2015 года.

В свою очередь, из решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 27 августа 2015 года усматривается, что правоотношения по спору между ООО "ЭСТ-Мск", ООО "Фаскон" и Говричевым Н.И. возникли из договора поставки N 52/2014, заключенного 25 декабря 2014 года между ООО "ЭСТ-Мск" и ООО "Фаскон", и договора поручительства N 1, заключенного 09 апреля 2015 года между ООО "ЭСТ-Мск" и Говричевым Н.И.

Согласно п. 6.4. договора поставки N 52/2014 от 25 декабря 2014 года, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение по усмотрению истца: или в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный третейский суда города Москвы (г. Москва, ул. Шкулева, д. 9, корп. 1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из договора поставки не усматривается какой суд выбран сторонами для разрешения споров, с учетом требований ч.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст.ст.423,426 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что решение третейского суда от 28 сентября 2015 года нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принципы правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора, поскольку фактически договоренность по всем существенным условиям подсудности спора между сторонами не достигнута, и об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку принятое третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, к которым в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации относится и право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При наличии в деле обстоятельств, предусмотренных п.2 ч.2 ст. 426 ГПК РФ, ст.ст.7, п.2 ч.2 ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", которые являются основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭСТ-Мск" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда.

Доводы частной жалобы о неверной оценке содержания альтернативной оговорки, включенной сторонами в Договор поставки от 25 декабря 2014 года N 52/2014, о праве обращения истца или в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд города Москвы; о том, что судом не приведены мотивы отказа в выдаче исполнительного листа в отношении поручителя Говричева Н.И., при наличии в Договоре поручительства N 1 от 09 апреля 2015 года третейской оговорки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела не опровергается, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда между всеми сторонами не достигнуто.

Правовых оснований к отмене определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: