Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-8289/16

04 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Х. А. А., Ф.ой К. С., Р.а Я. С.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Х.а А. А., Ф.ой К. С., Р.а Я. С. к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Х. А.А., Ф.а К.С., Р. Я.С. обратились в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что работодателем с них незаконно были удержаны *** руб., в счет погашения недостачи, выявленной работодателем при проведении проверки в торговой точке по адресу: ***, где они осуществляли свою трудовую деятельность.

В судебном заседании истцы и представитель истца Х.а А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Х. А.А., Ф.а К.С., Р. Я.С.

В заседание судебной коллегии истец Ф.а К.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Х.а А.А., Р.а Я.С., представителя ответчика К. В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцы Х. А.А., Ф.а К.С., Р. Я.С. состояли с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должности продавцов, рабочим местом последних являлась торговая точка ООО "Евросеть-Ритейл" расположенная по адресу: г. ***.

07.04.2015 года работодателем была проведена проверка трудовой дисциплины сотрудника торговой точки по указанному выше адресу и выявлена недостача денежных средств, о чем были составлены акты инвентаризации наличных денежных средств на общую сумму *** руб.

Согласно объяснительной, данной Ф.ой К.С., ущерб образовался в результате изъятия ею для личных нужд денежных средств из кассы работодателя. Свою вину последняя признала и обязалась возместить причиненный ущерб в срок до 17.04.2015 года.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 года Ф.а К.С. перечислила на банковский счет работодателя сумму в размере ***руб., основание платежа последней было указано как "возмещение ущерба по кассе по Дубнинской".

20.04.2015 года Р.ым Я.С. на расчетный счет ответчика было перечислено *** руб.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4.2. трудовых договоров, заключенных истцами с работодателем, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, заданиями непосредственного руководителя, стандартами, регламентами и правилами, установленными Работодателем; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, не допускать разглашения охраняемой законом коммерческой тайны, выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п. 1 заключенных с истцами договоров об индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник компании обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что не имело место удержание из заработной платы работников.

Материалами дела подтверждается причинение ответчику ущерба в размере *** руб. противоправными действиями Ф.ой К.С., которая изъяла из кассы работодателя денежные средства для личных нужд, что не отрицала.

При указанных обстоятельствах у работодателя имелись основания для принятия от Ф.ой К.С. денежных средств в размере *** руб. и от Р.а Я.С. и Х.а А.А. в размере *** руб. в счет возмещения недостачи, образованной по вине Ф.ой К.С.

При этом суд отметил, что Р.ым Я.С и Х.ым А.А. погашение части долга за Ф.у К.С. производилось по собственной инициативе, в результате оказания последней финансовой помощи. Каких-либо доказательств того, что работодателем оказывалось на истцов давление с целью принуждения погасить образовавшуюся задолженность, не имеется.

Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.а А.А., Ф.ой К.С., Р.а Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: