Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-8330/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Виноградовой Е.И. по доверенности Батиралиева Т.Р. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Виноградовой */** к Алдошиной*** о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без движения.

Предложить ситцу в срок до 15 января 2016 года устранить отмеченные в определении недостатки.

Разъяснить истцу, что в случае не устранения в указанный срок названных недостатков, исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю с приложенными к нему документами.

Документы, подтверждающие устранение недостатков искового заявления, следует направить (сдавать) по адресу: ***, отдел делопроизводства Нагатинского районного суда г. Москвы.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины,

установила:

Виноградова Е.И. обратилась в суд с иском к Алдошиной Л.М. о взыскании денежных средств по договору займа, одновременно просила предоставить ей отсрочку уплаты государственной пошлины, поскольку помимо пенсии по старости иных источников дохода не имеет в связи с чем единовременно оплатить государственную пошлину при подачи иска не может.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Виноградовой Е.И. по доверенности Батиралиева Т.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Виноградовой Е.И. без движения, судья исходил из того, что в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не было приложено доказательство оплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о представлении рассрочки уплаты государственной пошлины, судья руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В силу п. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменения срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникает в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Учитывая, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, не усматривается что истец имеет тяжелое материальное положение, доказательств того, что истец не имеет возможности оплатить государственную пошлину единовременно представлено не было, судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда. Получение пенсии, на которую ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении, не позволяющим оплатить предусмотренную законом государственную пошлину.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: