Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8339/16

10 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика Исмаилова И.И. оглы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Зираат Банк (Москва)" к Исмаилову И.И.оглы, Исаковой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила

20 февраля 2015 года Гагаринским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-632/2015 по иску ЗАО "Зираат Банк (Москва)" к Исмаилову И.И. оглы, Исаковой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

16 ноября 2015 года ответчик Исмаилов И.И. оглы обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, указывая, что о принятом решении узнал только 13 ноября 2015 года. Судебные извещения направлялись ему по старому адресу регистрации: г.Москва, Ленинский пр-т, д.78, кв.66, тогда как с 24 июня 2014 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.78, кв.65.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Исмаилова И.И.оглы по доверенности Луценко Т.В. заявление поддержала.

Представитель истца ЗАО "Зираат Банк (Москва)" по доверенности Бага Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Исакова Ю.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Определением суда от 14 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Исмаилова И.И. оглы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 февраля 2015 года отказано.

С указанным определением суда ответчик Исмаилов И.И. оглы не согласился, его представителем по доверенности Луценко Т.В. подана частная жалоба на определение суда от 14 декабря 2015 года.

В соответствии с положениями п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При рассмотрении заявления Исмаилова И.И. оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 февраля 2015 года суд исходил из содержащихся в кредитном договоре и выписке из Центрального адресного бюро сведений о регистрации ответчика по месту жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: г.Москва, Ленинский пр-т, д.78,кв.66, и, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности о незамедлительном уведомлении банка о всех изменениях в почтовых адресах и реквизитах и/или составе своих ответственных представителей, в соответствии с кредитным договором, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Исмаилова И.И.оглы.

Вместе с тем, из представленной ответчиком в материалы дела выписки из домовой книги следует, что еще до даты обращения ЗАО "Зираат Банк (Москва)" 01 декабря 2014 года в суд с исковым заявлением, с 24 июня 2014 года Исмаилов И.И. оглы был зарегистрирован по месту жительства по другому адресу (л.д.134), ввиду чего судебных извещений не получал, о постановленном решении суда осведомлен не был, ознакомился с ним по истечении срока обжалования, поэтому судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания препятствовало реализации ответчиком своего законного права на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 14 декабря 2015 года, на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Принимая во внимание, что при обращении с заявлением о восстановлении процессуального срока ответчиком не была подана апелляционная жалоба, в соответствии с требованиями ч.3 ст.112 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции направляет дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока без движения, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, до представления в установленный судьей срок апелляционной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ, и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года - отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об оставлении заявления о восстановлении процессуального срока без движения, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, до представления в установленный судьей срок апелляционной жалобы, оформленной в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ, и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: