Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8371/16

16 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Козлова В.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Козлова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату составления заключения в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать,

установила:

Истец Козлов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя завяленные требования тем, что в период действия заключенного между сторонами * года договора добровольного страхования N* транспортного средства марки "* * ", г.р.з. * , произошел страховой случай, * года по вине водителя Козлова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли * человека и был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "* ", г.р.з* . По факту произошедшего страхового события истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Рассмотрев заявленное страховое событие, страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" признал событие страховым случаем, предложил истцу варианты урегулирования произошедшего страхового события, что истец посчитал неправомерным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" доплату страхового возмещения в размере * руб.* коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с * года по * года в размере * руб., оплату независимой экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оформлению доверенности * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, где указывал на отсутствие законных оснований для взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме в сумме * руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части суммы штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и удовлетворении иска в указанной части в полном объеме просит истец Козлов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Ильченко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия заключенного между сторонами * года договора добровольного страхования N* транспортного средства марки "* ", г.р.з. * , где страховая сумма определена в размере * руб., произошел страховой случай, * года по вине водителя Козлова В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "* ", г.р.з. * .

Судом первой инстанции установлено, что заключенный * года между сторонами договор страхования N* был основан на положениях "Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденных приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N* от * года, в страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя Козлова В.Н., подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования страхователю вручен.

В силу п. 4.1.1. Правил страхования по заключенному сторонами договору страхования застрахован риск "Ущерб" - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, в том числе в результате произошедшего столкновения автомобилей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что рассмотрев заявленное страхователем событие страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" посчитал застрахованный автомобиль тотально погибшим, в связи с чем, уведомил страхователя о возможных вариантах урегулирования, * года между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового события и отказе страхователя Козлова В.Н. от годных остатков автомобиля марки "* ", г.р.з. * Суд первой инстанции установлено, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что платежными поручениями N * от * года и N* от * года страховщиком было выплачено страховое возмещение страхователю Козлову В.Н. всего на сумму * руб., что соответствует полной страховой сумме, установленной заключенным 24.12.2014 года договором добровольного страхования N* , в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, взыскав с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату составления заключения в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что виновными действиями ответчика, не выполнившего своевременно в полном объеме законные требования истца, последнему был причинён моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный * рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая размер компенсации морального вреда соразмерным и разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда в размере * рублей является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик выплату страхового возмещения произвел с нарушением сроков рассмотрения заявления страхователя, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ (л.д.90-93), правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в заниженном размере в сумме * рублей, в то время как штраф подлежал взысканию в полном объеме в сумме * рублей, что составляет 50% от суммы выплаченного страховщиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" после предъявления иска в суд страхового возмещения, является необоснованным, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" наступила после обращения истца с исковым заявлением в суд, поскольку предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" отказ от застрахованного транспортного средства поступил страховщику после предъявления иска в суд 09.09.2015 года, передача застрахованного имущества также была осуществлена только * года.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание письменное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, обоснованно посчитал возможным дифференцировать размер присуждаемого штрафа, исходя из его соразмерности нарушенному обязательству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, при этом полагает возможным отметить следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки (л.д.90-93), судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 15000 рублей правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части являются несостоятельными.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, взыскав штраф в размере * рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер штрафа, взысканный судом, в сумме * рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для увеличения размера штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении суммы процентов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, так как указанное ходатайство содержится в отзыве на иск (л.д. 90-93).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: