Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-8372/16

16 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Груздова Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Груздова Д.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Груздова Д.В. страховое возмещение в размере **** руб., *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере **** руб., расходы на государственную пошлину в размере *** руб., ** коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей,

установила:

Истец Груздов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, мотивируя завяленные требования тем, что **** года между *** и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования транспортного средства марки "Т", г.р.з. ***, по условиям которого ***. выступал страхователем, обязуясь оплатить страховую премию, а ОАО "АльфаСтрахование" - страховщиком, обязуясь выплатить страховое возмещение в случае возникновения страхового случая. В период действия договора **** года наступил страховой случай, автомобиль марки "Т", г.р.з. ****, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. По договору переуступки прав от *** года право требования на возмещение ущерба перешло от *** к истцу Груздову Д.В., который обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ОАО "АльфаСтрахование" выплатил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Истец обратился за ремонтом в ООО "*", согласно заказ-наряду которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** руб. *** коп. Полагая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и с нарушением сроков рассмотрения заявления, истец направил в адрес ответчика претензию, которая страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" была оставлена без удовлетворения. Полагая, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Гришин Р.В. исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - *** возражала относительно удовлетворения исковых требования по доводам письменного отзыва на иск, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ по заявленным требованиям.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканного размера неустойки и штрафа просит истец Груздов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Гришина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - ***., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Багдасаряном А.Г. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования N *** транспортного средства марки "Т", г.р.з. **** по рискам "Ущерб и Хищение" сроком действия с **** года по *** года, страховая сумма установлена в размере **** рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в период действия договора страхования *** года с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Т", г.р.з. **** был причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования (договор цессии) от *** года, *****. уступил, а истец Груздов Д.В. принял право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего **** года, в отношении транспортного средства марки "Тойота", г.р.з. ****, в том числе стоимость восстановительного ремонта и иных расходов, о чем был извещен страховщик ОАО "АльфаСтрахование".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что *** года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события, по которому ответчик **** года произвел частичную страховую выплату в размере *** рублей, признав транспортное средство марки "Т", г.р.з. *** не подлежащим восстановлению и урегулировав убыток на условиях полной гибели.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за ремонтом в ООО "Л", согласно заказ-наряду которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** рублей * копеек, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию страховщику ОАО "АльфаСтрахование", которая осталась без удовлетворения.

Для проверки доводов о стоимости причиненного ущерба определением суда от **** года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "*".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N**** от **** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т", г.р.з. ***, без учета износа составила *** руб. *** коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "*" N**** от **** года, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО "*" N****от **** года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Заключение судебной экспертизы ООО "*" N*** от **** года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не было оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

Оценка заключению эксперта ООО "*" N**** от *** года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ОАО "АльфаСтрахование" свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, учитывая произведенную ОАО "АльфаСтрахование" выплату в размере **** рублей, на основании чего обоснованно и правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере **** руб. ****коп.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 13 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать размер страховой премии.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая частичную выплату страхового возмещения ответчиком, установив нарушение страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" своих обязательств в части сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуг, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в размере **** рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что виновными действиями ответчика, не выполнившего в полном объеме законные требования истца, последнему был причинён моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный *** рублей, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая размер компенсации морального вреда соразмерным и разумным.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме и с нарушением сроков рассмотрения заявления страхователя, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения до **** рублей правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части являются несостоятельными.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, применение статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем уменьшил общую сумму неустойки до 20 000 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает размер штрафа, взысканный судом, в размере 120000 рублей, соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для увеличения размера штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении суммы процентов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, так как указанное ходатайство содержится в отзыве на иск (л.д. 97-99), которое поддержала представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - *** в судебном заседании 18 ноября 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.12.2015 года (л.д.101).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: